Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-960/2020
от 4 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3320/2019 по административному иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г.Томска" к Государственной инспекции труда в Томской области, заместителю начальника отдела - заместителю главного государственного инспектора труда Томской области Болдыревой Ю.А. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 13.05.2019 N 72-43Б-2019
по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Иванова Олега Валерьевича, Арсенова Андрея Викторовича, Кульменева Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Кульменева Е.В. и представителя заинтересованных лиц Глушко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Ващилиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области от 13.05.2019 N 72-43Б-2019.
Определением судьи от 05.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора труда Томской области Болдырева Ю.А.
В обоснование требований указано, что 13.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области по результатам проведенной проверки выдано предписание. УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" считает указанное предписание незаконным, поскольку предрейсовые (предсменные) медицинские осмотры, а также внутренние документы предприятия полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Установленные проверкой факты прохождения сотрудниками предприятия предрейсового медицинского осмотра до начала рабочего дня являются личной инициативой работников. На предприятии отсутствуют нарушения требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет заработной платы на предприятии производится в соответствии с условиями трудовых договоров, внутренними документами предприятия, составленными в соответствии с требованиями закона. Более того, спор о выплате работнику заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Полагала, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку изначально настоящий иск подан с нарушением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Определением судьи от 21.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванов О.В., Мигачев А.Н., Ланшаков Н.В., Иванов А.И., Анучин А.А., Наливайко В.А., Аникин В.В., Воробьев М.А., Щербинин Д.А., Ларин А.А., Арсенов А.В., Кузьменко B.C., Вершинин А.И., Шишков Е.В., Кульменев Е.В.,
В судебном заседании представитель административного истца требования Киреенко Ю.М. поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных отзывах на возражения.
Представитель административного ответчика, административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора труда Томской области Болдырева Ю.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица Иванов О.В., Арсенов А.В., Шишков Е.В., Кульменев Е.В. и представители заинтересованных лиц Глушко Л.А., Севергина Я.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что вынуждены приходить на работу заранее для того, чтобы пройти предрейсовый медицинский осмотр, так как создается большая очередь, в которой приходится ждать до 1,5 часов, а они должны выйти на рейс вовремя. Им известно, что в зимнее время оплата происходит за количество сделанных рейсов, однако приказ они не видели. Считали, что заработную плату им насчитывают неправильно, поскольку мастера, которые отмечают количество рейсов и подают сведения в бухгалтерию, указывают меньшее количество рейсов, чем выполнено по факту, так как не учитывают время переработки.
Обжалуемым решением суда от 20 декабря 2019 г. административное исковое заявление УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" удовлетворено частично, признано незаконным и отменено предписание N 72-43Б-2019 заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда Томской области Болдыревой Ю.А. от 13.05.2019 N 72-43Б-2019 в части возложения обязанности устранить нарушения требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о перерасчете заработной платы за 2018-2019 годы Иванову О.В., Мигачеву А.Н., Ланшакову Н.В., Иванову А.И., Анучину А.А., Наливайко В.А., Аникину В.В., Воробьеву М.А., Щербинину Д.А., Ларину А.А., Арсенову А.В., Кузьменко B.C., Вершинину А.И., Шишкову Е.В., Кульменеву Е.В. в соответствии с условиями трудовых договоров (пункт 3 предписания); отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания N 72-43Б-2019 заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда Томской области Болдыревой Ю.А. от 13.05.2019 N 72-43Б-2019 в части пунктов 1, 2 предписания.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица Иванов О.В., Арсенов А.В., Кульменев Е.В. просят отменить решение суда в части признания незаконным предписания N 72-43Б-2019 заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда Томской области Болдыревой Ю.А. от 13.05.2019 N 72-43Б-2019 в части возложения обязанности устранить нарушения требований статей 22, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации о перерасчете заработной платы за 2018-2019 годы Иванову О.В, Мигачеву А.Н, Ланшакову Н.В., Иванову А.П., Анучину А.А., Наливайко В.А., Аникину В.В., Воробьеву М.А., Щербинину Д.А., Ларину А.А., Арсенову А.В., Кузьменко B.C., Вершинину А.П., Шишкову Е.В., Кульменеву Е.В. в соответствии с условиями трудовых договоров (пункт 3 предписания), принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указывают, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями в ходе проведения проверки УМП "Спецавтохозяйство г.Томск" выявила очередное нарушение работодателем трудового законодательства, устранение которого возможно путем производства заработной платы за 2018-2019 годы.
Ссылаясь на статьи 381-382 Трудового кодекса Российской Федерации считают, что Государственная инспекция труда в рамках проверки соблюдения работодателем требований законодательства выявила нарушения полноты начисления и выплаты заработной платы за 2018-2019 годы, носящие очевидный характер.
Обращают внимание, что решение Советского районного суда г.Томска от 20.12.2019 в оспариваемой части вынесено с нарушением норм материального права: статей 22, 135, 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области, административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда Томской области Болдыревой Ю.А., заинтересованных лиц Иванова О.В., Мигачева А.Н., Ланшакова Н.В., Иванова А.И., Анучина А.А., Наливайко В.А., Аникина В.В., Воробьева М.А., Щербинина Д.А., Ларина А.А., Арсенова А.В., Кузьменко B.C., Вершинина А.И., Шишкова Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - государственных инспекций труда (статья 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 приведенного Кодекса).
Основные права государственных инспекторов труда перечислены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 360 названного Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в частности Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).
Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе поступление в государственную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу статьи 361 названного Кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по обращениям 24 работников водителей УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" о нарушении их трудовых прав, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Томской области от 15.04.2019 N 340 проведена выездная внеплановая проверка УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", по результатом которой составлен акт и выдано предписание N 72-43Б-2019 от 13.05.2019 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно пунктом 1 возложена обязанность устранить нарушение требований ст.22, н.1 ст.91, ч.2 ст.57. ч.1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "а" и "г" п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства РФ от 20.08.2004 N 15: проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей в пределах рабочего времени, установленного графиком работы.
В соответствии с п.2 предписания УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" обязано устранить нарушение требований ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации: привести в соответствие требованиям законодательства п.2.1 Положения об организации и порядке проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств УМП "Спецавтохозяйство г.Томска".
В соответствии с п.3 предписания УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" обязано устранить нарушение требований ст.22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации: произвести перерасчет заработной платы за 2018-2019 гг Иванову О.В., Мигачеву А.Н., Ланшакову Н.В., Иванову А.И., Анучину А.А., Наливайко В.А., Аникину В.В., Воробьеву М.А., Щербинину Д.А., Ларину А.А., Арсенову А.В., Кузьменко B.C., Вершинину А.И., Шишкову Е.В., Кульменеву Е.В. в соответствии с условиями трудовых договоров.
Не согласившись с предписанием N 72-43Б-2019 от 13.05.2019 УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" обратилось в суд с административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным п.3 предписания N 72-43Б-2019 от 13.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части обязания УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" к перерасчету заработной платы вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Томской области в части пунктов 1 и 2 предписания действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения. При этом, указание в пункте 3 оспариваемого предписания на возложение обязанности произвести перерасчет заработной платы не относится к компетенции Государственной инспекции труда, а является спором между работником и работодателем; государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не наделена полномочиями по разрешению трудовых споров, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его подменять.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, что предусмотрено статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ правовых положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не оспариваемых сторонами, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что спор, возникший между УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" и работниками Ивановым О.В., Мигачевым А.Н., Ланшаковым Н.В., Ивановым А.И., Анучиным А.А., Наливайко В.А., Аникиным В.В., Воробьевым М.А., Щербининым Д.А., Лариным А.А., Арсеновым А.В., Кузьменко B.C., Вершининым А.И., Шишковым Е.В., Кульменевым Е.В. относительно перерасчета заработной платы за 2018-2019 гг. в соответствии с условиями трудовых договоров, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, поскольку для установления периода за который УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" должно произвести перерасчет и установления наличия оснований для указанного пересчёта необходим сбор и анализ доказательств, в том числе допрос свидетелей, что по сути и является разрешением индивидуального трудового сбора.
Исходя из положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание исключительно в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом применены правильно.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что, выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, государственный инспектор действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что между работодателем и работниками имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в рамках искового производства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Валерьевича, Арсенова Андрея Викторовича, Кульменева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
