Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2020 года №33а-960/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-960/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
административного истца Каримуллина Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримуллина Ф. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. о признании незаконным постановления от 11.11.2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, по апелляционной жалобе Каримуллина Ф. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Каримулин Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Заботиной А.В. от 11.11.2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Каримуллину Ф. Ф. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Отмечает, что основания, предусмотренные положениями ст. ст. 67.1, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" для применения в отношении административного истца отсутствуют.
Имеющееся у административного истца водительское удостоверение международного образца было получено в соответствии с законодательством Украины, а не законодательством Российской Федерации, дает истцу право управления транспортными средствами, как на территории РФ, так и на территории любого иностранного государства, в связи с чем такое право не может быть ограничено.
Решение суда первой инстанции не содержит оценки доводам и доказательствам истца о том, что исполнительное действие совершено приставом-исполнителем не по территориальности.
Выводы суда противоречат обстоятельствам установленным судом относительно предмета о месте жительства истца и месте совершения исполнительных действий ответчиком.
Апеллянт указывает на нарушение судом ст. ст. 59, 84 КАС РФ.
Также указывает на ошибочность доводов суда первой инстанции о том, что транспортное средство не используется должником в качестве единственного источника дохода. В материалах дела имеется постановление ответчика от 11.10.2019 г. N о расчете задолженности, в котором в качестве заработка и иного дохода должника за последние полгода в расчет приняты исключительно доходы, полученные от оказания возмездных услуг в рамках гражданско-правового договора и актов выполненных работ, а в материалах исполнительного производства имеются документы, на основании которого произведен указанный расчет.
В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Каримуллина Ф.Ф. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка, до совершеннолетия ребенка, начиная с момента подачи заявления с 20.01.2017 года. 11.11.2019 года Судебным приставом-исполнителем Заботиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении должника Каримуллина Ф. Ф. специальным правом управления транспортным средством, номер СИВ N, выданного 23.02.2012 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании закона, в пределах полномочий, в предусмотренном законом порядке.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочих, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Как усматривается из материалов дела, административный истец, являясь должником в исполнительном производстве по взысканию алиментов, по состоянию на 01.10.2019 г. имел задолженность по алиментам в сумме 75893,09 руб., по состоянию на 01.12.2019 г. имеет задолженность 142008,27 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления является верным, поскольку предметом исполнения является взыскание алиментов, а задолженность по алиментам превышает 10 000 рублей.
Случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться и указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" ни судебным приставом-исполнителем ни судом первой инстанции, не установлено. Не установлены такие случаи и при апелляционном рассмотрении дела,
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о том, что водительское удостоверение, выданное ему в соответствии с законодательством Украины, не может быть ограничено, поскольку специальное право предоставлено не в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должнику было выдано водительское удостоверение от 23.02.2012 года СИВ N украинского образца, которое является действительным на территории Российской Федерации, следовательно, признавая такое водительское удостоверение, Российская Федерация предоставляет право на управление транспортным средством на ее территории, а значит, такое право может быть и ограничено в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что исполнительное действие совершено приставом-исполнителем не по территориальности судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 г. местом жительства (пребывания) должника указана <адрес>, что находится на территории Ленинского района города Севастополя.
Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.08.2018 г. ранее исполнительное производство находилось на принудительном исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, поскольку местом жительства должника был указан дом <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина РФ, Каримуллин Ф.Ф. зарегистрирован <адрес>. Между тем, достоверных доказательств о том, что он проживает по месту регистрации не представлено, в г. Севастополе указывает а/я для корреспонденции. Из пояснений Каримуллина Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что он имел работу в г.Севастополе, в настоящее время не работает, поскольку занят в различных судебных разбирательствах в г.Севастополе, место пребывания в Севастополе не указывает.
Судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе регистрация гражданина-должника по определенному адресу не является безусловным основанием для принудительного исполнения исполнительного документа по месту регистрации, если должник там не проживает.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений судебным приставом-исполнителем принципа совершения исполнительных действий не по месту жительства должника. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримуллина Ф. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка