Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-960/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием истца Немец Р.С., его представителя адвоката Гриценко Н.Н., представителя ответчика призывной комиссии МО "Нерюнгринский район" Белаловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 декабря 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Немец Р.С. к призывной комиссии Муниципального образования "Нерюнгринский район", военному комиссариату г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии Муниципального образования "Нерюнгринский район" и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов,
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Немец Р.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии, а также решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.
В обоснование административный истец ссылался на то, что заключением военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Нерюнгри РС(Я) ему установлена категория Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании данного заключения решением призывной комиссии Муниципального образования "Нерюнгринский район" он признан годным к прохождению военной службы по призыву. Считает это решение незаконным, поскольку заключение врачебной комиссии о состоянии его здоровья является неправильным. Врачебная комиссия не приняла во внимание медицинскую документацию, представленную им и которая свидетельствует о наличии у него заболеваний, на основании которых ему должны были установить категорию годности "В" - ограничено годен. Указывает, что с 2011 года регулярно обращался за медицинской помощью в связи с болями в ********. В 2015 году в детской поликлинике ГБУ РС(Я) ******** был впервые поставлен диагноз: ********. В связи с указанными диагнозами он наблюдался у врачей ********, ********. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устными заявлениями в адрес должностных лиц, стараясь обратить их внимание на наличие у него многочисленных жалоб на состояние здоровья, которые врачами были проигнорированы. Согласно заключению врачебной комиссии ему поставлен диагноз: ********. Указанные заболевания, по мнению истца, дают основание для определения категории годности к военной службе "В"-ограничено годен к военной службе.
20 декабря 2019 года судом постановлено указанное выше решение, с которым административный истец не согласился.
В апелляционной жалобе административный истец настаивает на том, что оспариваемое решение призывной комиссии и заключение военно-врачебной комиссии являются необоснованными, нарушают его права на охрану здоровья, на качественное изучение и оценку состояния здоровья при проведении медицинского освидетельствования, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас в связи с наличием ограничений по состоянию здоровья. Оспаривает выводы суда о том, что с 2011 года по 2019 год он не обращался за медицинской помощью, считает эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с 2015 года он наблюдался у врачей ********, ******** в связи с установлением диагноза: "********".. Этот диагноз был подтвержден врачебной комиссией, о чем свидетельствует заключение этой комиссии от 21 октября 2019 г. Несмотря на то что амбулаторные карты судом исследовались, суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств предъявления жалоб на боли в ********. Считает, что решить вопрос, к какому пункту и статье Расписания болезней относится заболевание ******** истца, мог только эксперт. Но суд не назначил такую экспертизу. При первоначальном осмотре в октябре 2019 г. врач-******** - член призывной комиссии принял решение о присвоении категории годности "В" и применении п. *** Расписания болезней. Это решение было исправлено путем замазывания и нанесения поверх старой записи новой, в нарушение Правил заполнения карты медицинского освидетельствования, а также путем подмены листа медицинского освидетельствования. По мнению истца, его должны были, но не направили на контрольное медицинское освидетельствование. Также указывает, что в решении суда не отражены показания свидетеля врача-******** Б. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Верховным Судом РС(Я) и Нерюнгринским городским судом РС(Я).
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, Немец Р.С. является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с 11 февраля 2014 г.
16.10.2019 и 23.10.2019 заявитель в период осеннего призыва прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Муниципального образования "Нерюнгринский район".
Призывной комиссией Нерюнгринского района РС(Я) 23 октября 2019 года, на основании заключения военно-врачебной комиссии о наличии у призывника заболевания: ********, принято решение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).
Оспаривая решение призывной комиссии истец указывает, что при призывная комиссия неправильно определилакатегорию годности к военной службе. В заключении военно-врачебной комиссии установлен диагноз: ********. При таком диагнозе, по мнению истца, его должны были признать ограниченно годным к военной службе. В то же время истец оспаривает заключение военно-врачебной комиссии, указывая, что при освидетельствовании врачами не были учтены данные его медицинской документации, которые подтверждали наличие у него заболеваний, при наличии которых его должны были признать ограниченно годным к военной службе.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что каких-либо нарушений законодательства в работе как военно-врачебной комиссии, так и призывной комиссии не установлено. Суд установил, что в ходе медицинского освидетельствования и после него, истец не выразил намерения пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Республики Саха (Якутия). Также истец не воспользовался своим правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы. Судом проверены доводы истца о том, что врачебная комиссия не приняла во внимание представленную истцом медицинскую документацию. Судом установлено, что все представленные истцом медицинские документы были приобщены к личному делу призывника, медицинская комиссия принимала решение на основании как медицинского осмотра призывника, так и на основании имеющихся в личном деле медицинских документов.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям..
В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу (далее Положение о ВВЭ).
Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения).
Согласно пункту 6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15 Положения о ВВЭ).
Согласно 18 Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (пункт 8 Положения о ВВЭ).
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. (пункт 22 Положения о ВВЭ).
В Республике Саха (Якутия) к месту прохождения военной службы направляет призывная комиссия Республики Саха (Якутия). Перед направлением проводит контрольное медицинское освидетельствование лиц, заявивших о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии района или города. В данном случае в г. Якутск Немец Р.С. не прибыл, в призывную комиссию Республики Саха (Якутия) не заявлял о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии Нерюнгринского района, вследствие чего не прошел контрольное освидетельствование.
В судебном заседании пояснил, что он не доверяет призывной комиссии Республики Саха (Якутия).
При таком положении довод жалобы, что его не направили на контрольное освидетельствование не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения. Для прохождения контрольного освидетельствования Немец Р.С. следовало прибыть в г. Якутск и заявить о несогласии с заключением комиссии.
Согласно части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктами 7, 8 названного Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
При этом пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару истцом соблюден не был.
При разрешении данного спора следует исходить из того, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность. Суд не может самостоятельно установить категорию годности гражданина к прохождению службы, в данном случае категорию годности Немец Р.С. к прохождению военной службы, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции специалистов.
Для назначения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку согласно приведенным выше нормам, призывник, при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии сам вправе пройти независимую военно-врачебную экспертизу.
В материалах дела имеется договор от 12 ноября 2019 года, заключенный между ООО "********" и Немец Р.С. о проведении независимой военно-врачебной экспертизы (л.д. 107). В судебном заседании истец пояснил, что он заключил договор с ООО "********", однако не прошел ее.
Все предписанные приведенными выше нормами действия военно-врачебной комиссией и призывной комиссией были выполнены, нарушений требований законодательства при медицинском освидетельствовании призывника, которые могли бы привести к признанию заключения врачебной комиссии и решения призывной комиссии незаконными, в данном случае не установлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований считать незаконными заключение военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии Нерюнгринского района РС(Я) не имеется.
Довод жалобы, что врачом-хирургом, членом призывной комиссии при первоначальном осмотре истца в октябре 2019 года было принято решение о присвоении ему категории годности "В", а затем это решение было изменено путем замазывания старой записи о категории годности "В", соответствующего пункта и статьи Расписания болезней в Карте медицинского освидетельствования, а также заменой листа освидетельствования, не может свидетельствовать о незаконности заключения военно-врачебной комиссии.
Из листа медицинского освидетельствования от 16.10.2019 г. следует, что Немец Р.С. врачу-******** предъявлял жалобы на боли ********, которое ограничивают движение. Врачом указано, что призывник отмечает ухудшение состояния с августа 2019 года, что в данный момент получает лечение. В анамнезе из имеющихся в материалах личного дела документов врачом, проводившим освидетельствование, сделан вывод, что у истца отмечается стойкое ограничение движения в ********, стойкий болевой синдром. Рекомендовано решить вопрос лечения у врача-********. При этом указано, что хирургически призывник здоров. Указана категория "А".
Из пояснений в судебном заседании данного врача-******** следует, что ею по итогам предварительного освидетельствования было ошибочно указана категория "В" и что она впоследствии исправила эту ошибку, поставив категорию "А", поскольку призывник хирургически был здоров.
Согласно приведенным выше нормам, в частности пункту 18 Положения о ВВЭ, итоговое решение (заключение) о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям принимает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов, в данном случае З. Из его пояснений в судебном заседании следует, что итоговое решением им принято на основании анализа представленных заключений всех врачей, с учетом коллегиального обсуждения вопроса о годности истца к военной службе врачами-специалистами. Таким образом, категорию годности в конечном итоге определяет врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При таком положении, одного лишь факта изменения одним из врачей-специалистов предварительно определенной категории на другую, не может свидетельствовать о незаконности заключения военно-врачебной комиссии.
Довод жалобы, что в решении суда не отражены пояснения свидетеля Б. является необоснованным. Указанный свидетель в судебном заседании не опрашивался. Как следует из протокола судебного заседания свидетель Б. не была допрошена, поскольку документы, удостоверяющие ее личность, не были представлены.
Таким образом, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Немец Р.С. к призывной комиссии Муниципального образования "Нерюнгринский район", военному комиссариату г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии Муниципального образования "Нерюнгринский район" и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
