Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-9599/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калиниченко Н.А. к призывной комиссии Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения призывной комиссии, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, по апелляционной жалобе Калиниченко Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Калиниченко Н.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения призывной комиссии, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.
В обоснование заявленного административного иска указано на то, что он состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону с 21.01.2009.
Административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу изначально до 31.08.2014 на основании абз.5 п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинском обязанности и военной службе" (далее по тексту ФЗ "О воинском обязанности и военной службе"), а впоследствии Калиниченко Н.А. предоставлена отсрочка до 30.09.2018 как обучающемуся по очной форме обучения в образовательной организации по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, имеющей государственную аккредитацию.
После того, как летом 2015 года Калиниченко Н.А. по собственному желанию отчислен из аспирантуры ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет", он уведомил об этом военный комиссариат, где ему пояснили, что в его адрес будет направлена повестка.
Между тем, до достижения административным истцом 27-летнего возраста 30.08.2019 он так и не получил повестку о необходимости явиться в военный комиссариат.
Административный истец обратился в военный комиссариат Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать ему военный билет, однако ему было отказано и Калиниченко Н.А. направлен на призывную комиссию.
По итогам заседания призывной комиссии, состоявшейся 31.10.2019, Калиниченко Н.А. решением призывной комиссии Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону зачислен в запас в соответствии с п.1.1 ст. 28 ФЗ "О воинском обязанности и военной службе".
Поскольку указанное решение предполагает выдачу не военного билета, а справки, ограничивающей, в частности, трудовые права Калиниченко Н.А., административный истец полагал, что вынесенное административным ответчиком решение от 31.10.2019 нарушает его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Калиниченко Н.А. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 в удовлетворении административного иска Калиниченко Н.А. отказано.
Калиниченко Н.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на решение суда первой инстанции от 20.05.2020, в которых просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указано на то, что обжалуемое решение от 20.05.2020 является незаконным, поскольку военным комиссариатом не производились призывные мероприятия в отношении Калиниченко Н.А., что, в свою очередь, и явилось причиной непрохождения последним военной службы по призыву.
В дополнении к жалобе указано на то, что суд неправомерно в качестве административного ответчика к участию в деле не привлек военный комиссариат Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
По мнению заявителя жалобы, обязанность органов военного комиссариата по призыву Калиниченко Н.А. наступила по истечении предоставленной отсрочки, то есть после 30.09.2018.
Как указано в жалобе, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Калиниченко И.В.
В жалобе указано на несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Калиниченко Н.А. - Иванкович О.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Аникина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Калиниченко Н.А., извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Калиниченко Н.А., начиная с 01.01.2014 и до достижения 27-летнего возраста, не прошел военную службу по призыву в отсутствие законных оснований, в связи с чем оспариваемое решение, принятое 31.10.2019 призывной комиссией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которым Калиниченко Н.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований, является законным, обоснованным и не нарушающим права административного истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 этого же закона).
В соответствии с п. 1.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
В соответствие с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 указанного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, подп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 54 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (п. 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при зачислении гражданина в запас по достижении им возраста 27 лет, по указанному в п. 1.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Такие факты должны иметь место, начиная с 01.01.2014.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Калиниченко Н.А. состоял на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону.
Решением призывной комиссии от 04.10.2010 Калиниченко Н.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п.2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 31.08.2014, а впоследствии - до 30.09.2018 на время обучения в аспирантуре и защиты квалификационной работы.
Как следует из личного дела Калиниченко Н.А., 22.11.2018 в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону поступило извещение N 1005 от 12.11.2018, согласно которому Калиниченко Н.А. приказом N 1182-псо отчислен из числа аспирантов ФНБОУ "Донской государственный технический университет" по собственному желанию.
Из положений ст. 10 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а также сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что Калиниченко Н.А. в двухнедельный срок сообщил в военный комиссариат об отчислении из аспирантуры, административным истцом суду не представлено.
При этом по делу установлено, что после того, как в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону поступило извещение N 1005 от 12.11.2018 об отчислении административного истца из аспирантуры по собственному желанию, в адрес Калиниченко Н.А. неоднократно направлялись повестки, а также на основании обращений военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону к начальнику отдела полиции N 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону СП по ФЭР осуществлялись выходы по адресу регистрации призывника Калиниченко Н.А., которые не дали результата по розыску последнего.
Со слов матери административного истца, Калиниченко Н.А. осенью 2018 года находился в командировке в Краснодаре, а весной 2019 - в Иране.
При этом в ответ на запрос военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону ПАО "Роствертол" письмом от 25.11.2019 сообщило, что Калиниченко Н.А. работает в данной организации с 10.07.2015 в должности монтажника электрического оборудования летательных аппаратов 5п19а (инженер).
В адрес Калиниченко Н.А. многократно выходили сотрудники военного комиссариата совместно с сотрудниками ОП-1, однако повестки вручить административному истцу не представлялось возможным, списки граждан, в том числе и Калиниченко Н.А., направлялись в отдел полиции N 1 для проведения розыскных мероприятий и обеспечении явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Решением призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019 Калиниченко Н.А. признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Оценивая законность принятого призывной комиссией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону решения от 31.01.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку данное решение принято при точном соблюдении требований ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу граждан РФ и прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска Калиниченко Н.А. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле военные комиссариаты Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку непривлечение к участию в деле указанных военных комиссариатов прав административного истца Калиниченко Н.А. не нарушает.
Суждения заявителя о том, что обязанность органов военного комиссариата по призыву Калиниченко Н.А. наступила по истечению предоставленной отсрочки, то есть после 30.09.2018, являются ошибочными и направлены на переоценку установленных судом доказательств и неправильному толкованию норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.09.2020.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Богатых О.П.
Авилова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка