Определение Ярославского областного суда от 23 января 2020 года №33а-9598/2019, 33а-432/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-432/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
23 января 2020 года
частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области в пользу Королева Ростислава Анатольевича расходы на представителей в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 4 июля 2019 года были удовлетворены административные исковые требования Королева Р.А. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области по начислению земельного налога по ставке 1,5 % за 2014, 2015, 2016, 2017 годы за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Ярославской области произвести Королеву Р.А. возврат излишне оплаченной суммы земельного налога - ... руб. за 2017 год за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Королев Р.А. в лице представителя Юнусовой Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области ... руб. в возмещение расходов, затраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела по иску Королева Р.А. о признании незаконными действии по начислению земельного налога и возврате излишне уплаченной суммы налога.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области по доверенности Добросердова И.Е. с заявлением не согласилась, полагая заявленную ко взысканию сумму расходов необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной. Представила письменные возражения, которые поддержала.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Состав издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотрен ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного административного дела, установив, что разумными в данном случае являются расходы в размере 25 000 руб.
Из представленного договора поручения от 25 апреля 2019 года следует, что он заключен между ООО ... в котором осуществляет свою деятельность Юнусова Н.А. (л.д.155), и Королевым Р.А. на оказание услуг по ведению дела в суде первой инстанции, п. 3 которого предусмотрена обязанность по оплате оказанных услуг в размере ... руб. (л.д. 152). В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2019 года на сумму ... руб. и от 10 июля 2019 года на сумму ... руб. (л.д.150-151).
Заявителем также представлен договор поручения от 15 августа 2019 года, заключенный между ООО ... и Королевым Р.А., на представление интересов в суде апелляционной инстанции, п.3 которого предусмотрена обязанность по оплате оказанных услуг в размере ... руб. (л.д.154), исполнение которой подтверждено приходным кассовым ордером от 15 августа 2019 года на сумму ... руб. (л.д.153).
В рамках настоящего административного дела представитель административного истца Королевым Р.А. - Юнусова Н.А. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции -29 мая 2019 года (л.д.74), 4 июля 2019 года (л.д. 105), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 сентября 2019 года (л.д. 143), ею были оказаны услуги по сбору доказательств по делу, подготовке процессуальных документов от имени истца и передачи их в суд.
Рассматривая требования Королева Р.А. о возмещении судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Королева Р.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы в целом направлены на иное толкование норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены определения суда. Судом правильно применен принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Оснований для отмены обжалуемого определения суда или изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка