Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33а-9597/2019, 33а-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33а-431/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
17 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Ниязовой Елены Джаббаровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ администрации городского поселения Углич в перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
Абрамова И.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N (инвентарный номер N) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: г<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.А. обратилась в администрацию городского поселения Углич с заявлением о перераспределении границ принадлежащего ей земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации городского поселения Углич в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что не будет обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером N.
Абрамова И.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского поселения Углич о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределение земель.
Исковые требования мотивированы тем, что статья 11.9 ЗК РФ не содержит таких ограничений перераспределения земельных участков, как отсутствие доступа к смежному земельному участку. Более того, администрация не учла, что участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: г<адрес>, имеет статус ранее учтенного, граничит с участком с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в границах которого находится незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N. Оба участка принадлежат одному собственнику. С учетом одного адреса у обоих участков доступ к ним должен осуществляться именно с улицы <данные изъяты>, а не с улицы <данные изъяты>. Собственник земельного участка с кадастровым номером N никогда не пользовался спорной частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для прохода или проезда к своему земельному участку. Указанная территория всегда была захламлена и никем не использовалась, что и послужило поводом для обращения истца к ответчику с заявлением о перераспределении границ земельных участков. Уличная дорожная сеть на территории городского поселения Углич зарегистрирована в установленном законом порядке и спорный земельный участок, заявленный к перераспределению, к дорожной сети не относится. В случае перераспределения площадь образуемого земельного участка соответствовала бы пределам размера земельного участка для такой категории (максимальный размер в городском поселении Углич для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> кв.м). Такое перераспределение исключило бы чересполосицу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав поддержавшую апелляционную жалобу Ниязову Е.Д., а также представителя Абрамовой И.А. по доверенности Крамар Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Обжалуя решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, заинтересованное лицо Ниязова Е.Д. указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, что лишило её права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование возражений на административное исковое заявление.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).
Ниязова Е.Д. в подтверждение своих доводов ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в г. Угличе и по этой причине не получила судебное извещение.
Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отсутствие заинтересованного лица Ниязовой Е.Д. В протоколе судебного заседания указано, что заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ниязова Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Угличского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года. Копия указанного определения, административного иска, а также извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлено судом заинтересованному лицу Ниязовой Е.Д. 4 октября 2019 года по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (адрес спорного земельного участка) заказным письмом с уведомлением (л.д. 57). Конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
При этом из представленной заинтересованным лицом к апелляционной жалобе справки <данные изъяты> следует, что работник данной организации Ниязова Е.Д. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и в ежегодном основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ).
Из детализации телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с телефонного номера, принадлежащего Ниязовой Е.Д., в указанный период ежедневно осуществлялись телефонные звонки при нахождении абонента в роуминге за пределами Ярославской области (л.д. <данные изъяты>).
Также к апелляционной жалобе приложена справка <данные изъяты> о том, что заработная плата Ниязовой Е.Д. перечисляется на лицевой счет N <данные изъяты> (л.д. 115).
Указанной картой с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно производилась оплата бензина на автозаправочных станциях, а также оплата проезда по платным участкам автомобильной дороги М4 "Дон", оплата покупок за пределами Ярославской области, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе чеками.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы заинтересованного лица Ниязовой Е.Д. о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Ярославской области подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующей о невозможности получения почтовой судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Ниязовой Е.Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ниязова Е.Д. не была извещена о дате и времени судебного заседания. Неизвещение заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Абрамовой И.А. заявлены требования о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации городского поселения Углич об отказе в перераспределении земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределение земель.
Вместе с тем указанное решение в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
Руководствуясь статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
