Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-9594/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Каримовой Ф.М. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакиева А.М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе Бакиева А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Бакиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Салаховой А.М., взыскателя Тимергалиевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бакиев А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование иска указал, что дата им была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Матвеевой Е.В. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за истцом - должником: земельного участка в адрес, по исполнительному производству N...-ИП от дата, в удовлетворении которой отказано. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка незаконным, указывая на то, что размер его долга в пользу взыскателя Тимергалиевой Е.Г. составляет всего 50 000 рублей (плюс 2 000 исполнительный сбор). Лишь кадастровая стоимость земельного участка, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, превышает сумму задолженности более чем в 10 раз (626 698 рублей, не принимая во внимание дом и сопутствующие постройки), в связи с чем, закон не допускает возможность обращения взыскания на данное имущество. В указанном случае имеет место несоответствие действий требованиям закона и нарушение этими действиями (постановлением) прав и свобод должника. Судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который в данном случае не соблюден. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Дом, расположенный на земельном участке в адрес является для истца единственным местом проживания. Истец является попечителем нетрудоспособного гражданина, инвалида II группы Хабибуллиной В.Н., дата года рождения, нуждающейся в постоянном уходе, с дата (с момента возникновения болезни) по настоящее время, исполнительное производство возбуждено дата, то есть после начала фактического попечительства. Попечительство над совершеннолетними лицами не предусматривает обязанности их совместного проживания, а так же перехода права собственности на жилье. Истец ведет индивидуальное хозяйство и проживает в своем доме на своем садовом участке адрес Также осуществляет уход за больной матерью. Не может зарегистрироваться на своем участке по месту жительства, по причине отсутствия денежных средств на оформление документации по недвижимости и отсутствии в связи с этим почтового адреса (имеется технический план участка с домом от предыдущих хозяев, в настоящее время отремонтированный для всесезонного проживания). Законом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, постановление о наложении запрета в отношении земельного участка должника вынесено необоснованно в связи с тем, что указанные действия не приведут к фактическому исполнению исполнительного документа и получению с должника денежных средств, по причине их отсутствия и несоответствия действий пристава-исполнителя законодательству. С момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от дата прошло уже 2 года и за это время в исполнительном производстве ничего не изменилось.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В. от дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес; кадастровый N..., признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Матвееву Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с указанного земельного участка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Бакиева А.М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В. от дата, о возложении на судебного пристава-исполнителя Матвееву Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, отказать.
В апелляционной жалобе Бакиев А.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу частей 1, 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт43).
Согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2808/2017 с Бакиева А.М. в пользу Тимергалиевой Е.Г. взыскана задолженность по договору на оказание правовой помощи в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС N... и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Матвеевой Е.В. дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Бакиева А.М. в пользу Тимергалиевой Е.Г., предмет исполнения: задолженность на сумму 52 000 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый N..., принадлежащего должнику.
дата в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы поступила жалоба Бакиева А.М. по подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно сведений в исполнительном производстве по состоянию на дата, задолженность составляет 51 941,18 рублей, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.
Как следует из материалов исполнительного производства, в период принудительного исполнения должник по возмездной сделке дата приобрел в собственность второй земельный участок по адресу: адрес и дата произвел его отчуждение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, однако вырученные денежные средства на погашение задолженности не направил.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пояснениям административного истца, данным в суде первой инстанции, о вынесении постановлении судебного пристава-исполнителя от дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ему было известно в 2018 году, а длительное не обращение в суд истец пояснил необходимостью получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка и ухода за больной матерью.
Из изложенного следует, что срок обращения с настоящим иском пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, связанных с его личностью и объективно препятствовавших своевременному обращению.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес находится жилой дом, являющийся единственным жильем истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, принятого судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Кроме того, оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество должника, указанное в статье 446 ГПК РФ, и следовательно, не нарушает прав истца по владению и пользованию указанным имуществом.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Ф.М. Каримова
Г.Р. Кулова
Справка: судья Фахрисламова Г.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
