Определение Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года №33а-959/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-959/2021
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Воскресенской В.А., рассмотрев в порядке главы33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по частной жалобе ООО "СК Босан" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от20апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Босан" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции отдела иммиграционного контроля УМВД РФ по Камчатскому краю, УУП группы УУП И ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России Телегину И.В., начальнику миграционного пункта ОП N Усть-Большерецкого МО МВД России Адоньеву Е.В. о признании незаконными действий, совершенных 2 февраля 2021 года по адресу: <адрес>
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от1 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу в срок до19 апреля 2021года включительно предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию административного иска к производству суда.
Установив, что административный истец выявленные недостатки административного искового заявления в установленный срок не устранил, судья определением от 20 апреля 2021 года возвратил административный иск заявителю.
В частной жалобе ООО "СК Босан", не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения судьи от 1 апреля 2021 в адрес Общества не поступала, об оставлении искового заявления без движения ему известно не было.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным вчасти 1 статьи 129настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении обоставленииадминистративного искового заявления без движения.
По смыслу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением требованийстатей 125и126настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, и не соответствует требованиям, установленным статьей220 КАС РФ.
Перечень требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частями 1, 6, 8, 9 статьи 125, пунктами 1, 2, 8, 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, статьей 220 КАСРФ и является исчерпывающим.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при обращении ООО "СК Босан" в суд с настоящим иском в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ суду не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Вопреки доводам частной жалобы, копия определения в соответствии с требованиями статьи 201 КАС РФ была направлена в адрес ООО "СК Босан" почтовым отправлением N по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, и получено Обществом 7апреля 2021 года в соответствии с имеющимся в материале уведомлением о вручении (л.м.14).
Таким образом, изложенный в жалобе довод о том, что у суда не имеется достоверных сведений, подтверждающих получение административным истцом копии определения от 1 апреля 2021 года, опровергается представленными в апелляционную инстанцию материалами и не может повлечь отмену обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, равно как и утверждение подателя жалобы о том, что единственным лицом, которое могло получить данное определение, является исключительно генеральный директор ФИО1
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Кроме того, в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что установленные пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
При наличии доказательств того, что копия определения, направленная судом почтовой связью по указанному административным истцом адресу, была доставлена, судья обоснованно возвратил административный иск ООО"СК Босан", оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК Босан" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Воскресенская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка