Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года №33а-959/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-959/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. к МДОУ Детский сад N 3 "Росинка", администрации муниципального района "Забайкальский район" об обязании профинансировать и проконтролировать устранение нарушений требований пожарной безопасности
по частной жалобе главы муниципального района "Забайкальский район" Эпова А.М. на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года, которым прекращено производство по административному делу
установил:
заместитель прокурора Забайкальского района Юрьев В.В. обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в рамках прокурорской проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации на территории Забайкальского района национального проекта "Демография" мероприятия "Создание дополнительных мест для детей от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования", установлено, что 29.11.2019 администрацией муниципального района "Забайкальский район" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0191300007619000003 об осуществлении закупки на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания на территории Забайкальского района в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте до трех лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта 36 455 540,00 руб. Дата окончания приема заявок 9.12.2019. На участие в электронном аукционе N 0191300007619000003 в установленные сроки поступила заявка от ООО "Объединенные фермеры", 12.12.2019 по результатам подведения итогов электронных аукционов аукционной комиссией администрации муниципального района "Забайкальский район" принято решение о заключении муниципального контракта с ООО "Объединенные фермеры". 24.12.2019 между администрацией муниципального района "Забайкальский район" (покупатель) и ООО "Объединенные фермеры" (продавец) заключен муниципальный контракт N 2 на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 404,6 кв.м, по цене <данные изъяты> руб., срок действия контракта до 31.12.2019. 26.12.2019 на основании акта приема-передачи объект по адресу: <адрес>, передан ООО "Объединенные фермеры" в пользу администрации муниципального района "Забайкальский район". 20.02.2020 администрацией муниципального района "Забайкальский район" зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации муниципального района "Забайкальский район" от 25.03.2020 N 237, объект передан в оперативное управление МДОУ "Детский сад N 3 "Росинка". Вместе с тем, после приёмки указанного объекта дошкольным учреждением не было получено заключение пожарного надзора о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Согласно акту обследования пожарного надзора от 18.06.2020 N 2, помещение здания МДОУ "Детский сад N 3 "Росинка", расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности: отсутствует предусмотренное проектом наружное пожаротушение от одного проектируемого гидранта; не установлен указатель направления движение к источникам противопожарного водоснабжения с указанием расстояния до их местоположения; на дверях складских помещений отсутствует обозначение по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны и расчет категории; отсутствует подъезд пожарных автомобилей к зданию со всех сторон. До настоящего времени МДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" не получено заключение пожарного надзора о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, так как возможность подъезда пожарных автомобилей к построенному зданию со всех сторон отсутствует, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обучающихся, работников образовательной организации в случае пожара на объекте. Указанное также препятствует получению лицензии на осуществление образовательной деятельности в здании пристройки и использованию здания по назначению. 22.06.2020 в адрес главы муниципального района "Забайкальский район" внесено представление об устранении нарушений, в том числе требований законодательства о пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>. До настоящего времени нарушения в полном объеме не устранены. Неиспользование по назначению здания, приобретенного на средства федерального бюджета в рамках реализации национального проекта, повлекло недостижение общих целей и задач национального проекта "Демография", утвержденного президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 N 16). Кроме того, нарушает право на доступное бесплатное дошкольное образование неопределенного круга лиц - несовершеннолетних в возрасте до 3 лет, проживающих в п. Забайкальск. До настоящего времени образовательный процесс с использованием здания не начат по причине несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, прокурор Забайкальского района просил суд: обязать МДОУ "Детский сад N 3 "Росинка" в срок до 1.02.2021 устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте - модульной пристройке по адресу: <адрес>, обеспечить наличие пожарного подъезда со всех сторон здания в соответствии с п. 8.1, п. 8.8 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; обязать администрацию муниципального района "Забайкальский район" в срок до 1.02.2021 профинансировать и проконтролировать устранение МДОУ "Детский сад N "Росинка" нарушений требований пожарной безопасности на объекте - модульной пристройке по адресу: <адрес>, обеспечить наличие пожарного подъезда со всех сторон здания (л.д. 3-8).
24 декабря 2020 года от заместителя прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований (л.д. 160).
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года постановлено: принять отказ заместителя прокурора Забайкальского района от исковых требований.
Производство по административному делу N 2а-579/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-001896-24) по административному исковому заявлению прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 "Росинка" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, к администрации муниципального района "Забайкальский район" об обязании профинансировать и проконтролировать устранение нарушений требований пожарной безопасности, прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 168-170).
В частной жалобе глава муниципального района "Забайкальский район" Эпов А.М. выражает несогласие с определением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предмет иска об устранении нарушений пожарной безопасности связанный с обеспечением наличия пожарного подъезда со всех сторон здания в соответствии с требованиями п. 8.1. и п. 8.8 Свода правил 4.13130 отсутствовал. Из определения суда первой инстанции следует, что прокурор от административных исковых требований отказался в связи с их добровольным исполнением, однако административными ответчиками меры по добровольному устранению нарушений не предпринимались, так как пожарная безопасность на данном объекте считается обеспеченной без применения компенсирующих мероприятий (л.д. 176-178, 204-206).
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Забайкальского района Бадмажапов Б.З. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. (л.д. 188-192).
Административные ответчики МДОУ Детский сад N 3 "Росинка", администрация муниципального района "Забайкальский район", заинтересованное лицо ООО "Объединенные фермеры", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 КАС РФ).
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель административного истца, реализуя свое процессуальное распорядительное право, от исковых требований отказался, волеизъявление истца выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Вопреки изложенной в частной жалобе и при ее рассмотрении позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы об отсутствии предмета административного иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В административном исковом заявлении содержатся конкретные требования процессуального истца к ответчикам, в качестве основания иска указаны результаты обследования пожарного надзора, отраженные в акте от 18.06.2020 (л.д. 8, 26-29). Основанием для отказа от иска послужили результаты обследования пожарного надзора, отраженные в акте от 10.12.2020, заключение ТОНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску (л.д. 161-163, 164).
При этом, ссылка стороны ответчика в частной жалобе на наличие у ответчиков экспертного заключения о независимой оценке пожарного риска от 3.12.2020, рег. N МЧС 63 от 7.12.2020 (л.д. 179-180), не свидетельствует об отсутствии предмета административного иска. Предоставление суду данного доказательства свидетельствует о реализации административным ответчиком своих процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 45, 62 КАС РФ.
Ссылка жалобы на несогласие с тем, что отказ прокурора от административных исковых требований мотивирован их добровольным исполнением, так как административными ответчиками меры по добровольному устранению нарушений не предпринимались, поскольку пожарная безопасность на данном объекте считается обеспеченной без применения компенсирующих мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, не противоречит статьям 46, 194 КАС РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель административного ответчика администрации муниципального района "Забайкальский район" Лопатина Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции от 24.12.2020 не возражала против удовлетворения заявления прокурора об отказе от административного иска (л.д. 166-167).
Остальные доводы частной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка