Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-959/2020
Дело N 2а-3424/2019 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-959/2020
гор. Брянск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Маклашова В.И.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриенковой Н.Н. - Корольковой Ангелины Игоревны на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года по административному исковому заявлению Дмитриенковой Натальи Николаевны к Государственной жилищной инспекции Брянской области об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения административного истца Дмитриенковой Н.Н., её представителя Корольковой А.Г., действующей также в своих интересах и интересах заинтересованных лиц Бормотовой О.Д., Захариной Т.Т., Лозицкой Е.В., Жулева Д.Н., заинтересованных лиц - представителя ООО УК "Легион" (раннее ООО УК "Ваш дом") Кузнецовой М.В., представителя ООО УК "Территория комфорта" Святовой М.Ф., Князева С.В., Левкина А.Э., Поспелова И.А., Горбанева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что Государственной жилищной инспекцией Брянской области 01 марта 2019 года было принято решение о включении адреса многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) N по <адрес> в перечень домов к лицензии N 206 от 01 декабря 2017 года, выданной ООО УК "Комфорт". Внесение изменений в реестр к лицензии управляющих организаций произошло на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие собственники многоквартирного <адрес>, обладающие правом собственности на 6773,82 кв.м., что составляет 57,65 % от общего числа голосов всех собственников в доме. Однако Государственная жилищная инспекция Брянской области отменила свое решение о внесении изменений в реестр, поскольку при принятии решения не было учтено, что 28 декабря 2018 года была введена в эксплуатацию 2-я очередь МКД N по <адрес>, и общая площадь помещений МКД должна была составлять 24299 кв.м., а не 11749,9 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума.
По мнению административного истца, Государственная жилищная инспекция Брянской области не обладает полномочиями по отмене своего же решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2019 года до настоящего времени ни одним из собственников помещений МКД не оспорен. На момент проведения общего собрания собственников в ООО УК "Ваш Дом" был истребован реестр собственников помещений, в котором было указано всего 180 помещений без указания помещений и площадей второй очереди. Сведения о собственниках второй очереди, обладающих правом собственности, также отсутствовали на сайте ГИС ЖКХ. Право собственности на жилые помещения второй очереди застройки на момент проведения общего собрания не было зарегистрировано, в связи с чем, эти помещения не могли учитываться при проведении общего собрания собственников. В Государственную жилищную инспекцию Брянской области на момент принятия обжалуемого решения инспекции был предоставлен лишь акт ввода в эксплуатацию (по второй очереди) без технического плана, который на сегодняшний день не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 года N 953.
В связи с изложенным административный истец Дмитриенкова Н.Н. просила суд отменить решение Государственной жилищной инспекции Брянской области об отмене своего решения от 01 марта 2019 года о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области о включении адреса многоквартирного <адрес> в перечень домов к лицензии N 206 от 01 декабря 2017 года, выданной ООО УК "Комфорт".
Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дмитриенковой Н.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Дмитриенковой Н.Н. - Королькова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска. Ссылаясь на приказ Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр, указывает, что не предусмотрена возможность отмены решения органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий путем принятия другого решения.
В судебном заседании административный истец Дмитриенкова Н.Н., её представитель Королькова А.Г., действующая также в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц Бормотовой О.Д., Захариной Т.Т., Лозицкой Е.В., Жулева Д.Н., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица - представитель ООО УК "Территория комфорта" Святова М.Ф., Левкина А.Э. в судебном заседании просили решение суда отменить.
Заинтересованные лица - представитель ООО УК "Легион" (раннее ООО УК "Ваш дом") Кузнецова М.В., Князев С.В., Поспелов И.А., Горбанев В.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Административный ответчик - представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области - зам. начальника Якушкин И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что Дмитриенкова Н.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Ваш Дом" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Комфорт".
Общая площадь помещений (жилых и нежилых), собственники которых приняли участие в голосовании, составила 11 749,9 кв.м.
На основании принятого собственниками многоквартирного жилого дома решения 15 февраля 2019 года ООО УК "Комфорт" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в лицензию N 206 от 01 декабря 2017 года, выданную ООО УК "Комфорт".
По итогам рассмотрения указанного заявления 01 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Брянской области было принято решение: с 01 апреля 2019 года внести изменения в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса многоквартирного <адрес> в <адрес> к лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "Ваш Дом", и включения адреса МКД N по <адрес> в <адрес> в перечень МКД к лицензии N 206 от 01 декабря 2017 года, выданной ООО УК "Комфорт".
04 марта 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Брянской области поступила информация от ООО УК "Ваш Дом" о том, что 28 декабря 2018 года была введена в эксплуатацию 2-ая очередь МКД N по <адрес> в <адрес>, общей площадью 12549,1 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года.
С учетом представленной информации Государственная жилищная инспекция Брянской области пришла к выводу, что общая площадь помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, отраженная в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО УК "Комфорт", должна составлять 24 299 кв.м., а не 11 749,9 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем решением от 27 марта 2019 года N 3455/01 отменила свое же решение от 01 марта 2019 года о включении МКД N по <адрес> в <адрес> в перечень домов к лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "Комфорт".
Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 21 мая 2019 года N об устранении описки, абзац 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в следующей редакции: "Руководствуясь вышеизложенным, решение Инспекции от 01 марта 2019 года N 2322 о внесении изменений в реестр Брянской области, отменить в полном объеме".
При обращении в суд с административным иском и в доводах жалобы сторона истца указывает на то, что административный ответчик не наделен полномочиями по отмене своего решения.
Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.
В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 вышеуказанного Порядка N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").
Таким образом, орган государственного жилищного надзора при поступлении заявления о внесении изменений в реестр обязан осуществить проверку такого заявления и приложенных документов на предмет соблюдения названных условий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.
Согласно пункту 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении возложенных функций, Государственная жилищная инспекция, в порядке самоконтроля, вправе отменить ранее принятый ненормативный правовой акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, который установил, что в рассматриваемом случае Государственная жилищная инспекция Брянской области, осуществив проверку после получения сообщения от ООО УК "Ваш Дом", пришла к правомерному выводу о допущенных заявителем нарушениях при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, и отменила решение от 01 марта 2019 года N 2332 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, как принятое в нарушении действующего законодательства.
Иные доводы административного иска судом первой инстанции проверены, надлежащим образом оценены на предмет действующего законодательства.
Не установив совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, несоответствие действий органа государственной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении заявленных в суде апелляционной инстанции доводов представителя Корольковой А.И. о процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения заинтересованного лица Лозицкой Е.В., судебная коллегия учитывает, что данный довод при подаче апелляционной жалобы заявлен не был, судом первой инстанции о проведении судебного заседания 18.10.2019 года в адрес Лозицкой Е.В. было направлено извещение (т.8 л.д.34), а Королькова А.И., имея доверенность от 05.02.2019 года на представление интересов Лозицкой Е.В., в судебном заседании 18.10.2019 года присутствовала.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26.05.2020 года Лозицкой Е.В. было направлено извещение (т.13 л.д. 246), её интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Королькова А.И. При этом, Королькова А.И. пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела Лозицкой Е.В. известно с её слов.
Из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Поскольку Лозицкой Е.В. были направлены извещения в установленном порядке, её представитель Королькова А.И. была надлежащим образом извещена, а закон связывает правовые последствия для соответствующего лица с момента доставки извещения ему или его представителю, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представитель заинтересованного лица присутствовала, то судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права Лозицкой Е.В. о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, представителем заинтересованного лица не представлено доказательств тому, что судебное извещение не доставлено по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованного лица.
Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела по данному административному иску.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая количество участников процесса (более 400 заинтересованных лиц), расценивает данный довод, заявленный только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, без предоставления надлежащих доказательств в его обоснование, как злоупотребление правом со стороны представителя заинтересованного лица.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований к иной оценке исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года по административному исковому заявлению Дмитриенковой Натальи Николаевны к Государственной жилищной инспекции Брянской области об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриенковой Н.Н. - Корольковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
