Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-959/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - КГСАУ "Забайкаллесхоз") к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписаний,
по апелляционным жалобам представителя административного истца КГСАУ "Забайкаллесхоз" - Туманова-Соколова О.В.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> N-И/2 в части пунктов 6 и 7, обязывающих указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров с Кошечкиным Е.А., Кошечкиным С.М., и считать срочные трудовые договора бессрочными";
и на дополнительное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 Предписания от <Дата> N-И/2, которыми предписано устранить нарушение ст.19.1, ст.67 ТК РФ и признать договоры оказания услуг с работниками Кошечкиным Е.А., Кошечкиным С.М., трудовыми договорами; устранить нарушение ст.68 ТК РФ, внести в трудовые книжки запись Кошечкину Е.А., Кошечкину С.М. о приеме на работу, - отказать.
В удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 предписания от 08 июня 2018 года N, обязывающих Учреждение в срок до 06 июля 2018 года устранить нарушения ст.ст.19.1, 67 ТК РФ, признать договоры оказания услуг с работниками Николаевым А.А., Шадриным Д.Н., Золотуевым В.Г. трудовыми договорами, заключить трудовые отношения с Николаевым А.А., Шадриным Д.Н. - с <Дата>, с Золотуевым В.Г. - с <Дата>, издать приказы о приеме на работу данных работников, внести в трудовые книжки запись о приеме на работу, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 года, дополнительное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца КГСАУ "Забайкаллесхоз" Туманова-Соколова О.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-959/2019
судья Шишкарева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 06 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - КГСАУ "Забайкаллесхоз") к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписаний,
по апелляционным жалобам представителя административного истца КГСАУ "Забайкаллесхоз" - Туманова-Соколова О.В.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N-И/2 в части пунктов 6 и 7, обязывающих указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров с Кошечкиным Е.А., Кошечкиным С.М., и считать срочные трудовые договора бессрочными";
и на дополнительное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 Предписания от <Дата> N-И/2, которыми предписано устранить нарушение ст.19.1, ст.67 ТК РФ и признать договоры оказания услуг с работниками Кошечкиным Е.А., Кошечкиным С.М., трудовыми договорами; устранить нарушение ст.68 ТК РФ, внести в трудовые книжки запись Кошечкину Е.А., Кошечкину С.М. о приеме на работу, - отказать.
В удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 предписания от <Дата> N, обязывающих Учреждение в срок до <Дата> устранить нарушения ст.ст.19.1, 67 ТК РФ, признать договоры оказания услуг с работниками Николаевым А.А., Шадриным Д.Н., Золотуевым В.Г. трудовыми договорами, заключить трудовые отношения с Николаевым А.А., Шадриным Д.Н. - с <Дата>, с Золотуевым В.Г. - с <Дата>, издать приказы о приеме на работу данных работников, внести в трудовые книжки запись о приеме на работу, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
<Дата> и <Дата>, соответственно, представитель КГСАУ "Забайкаллесхоз" (далее - Учреждение) обратился в суд с данными административными исковыми заявлениями, указав, что Государственная инспекция труда в Забайкальском крае по обращению работников провела внеплановую проверку и выдала КГСАУ "Забайкаллесхоз" предписания от <Дата> N-И/1 и от <Дата> N-И/2.
В первом предписании (пункты 1, 2, 3) обязала Учреждение в срок до <Дата> устранить нарушения ст.ст.19.1, 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), признать договоры оказания услуг с работниками Николаевым А.А., Шадриным Д.Н., Золотуевым В.Г. трудовыми договорами; заключить трудовые отношения с Николаевым А.А., Шадриным Д.Н. с <Дата>, Золотуевым В.Г. - с <Дата>, издать приказы о приеме на работу данных работников, внести в трудовые книжки запись о приеме работников на работу.
Во втором предписании (пункты 6, 7) - в срок до <Дата> устранить нарушения ст.ст.57, 58 ТК РФ, включить обязательные условия в срочные трудовые договоры работников Кошечкина Е.А., Кошечкина С.М., указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии с ТК РФ, срочные трудовые договоры данных работников считать бессрочными.
По мнению административного истца, предписания являются незаконными и подлежат в данной части отмене, так как разрешение трудовых споров отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда; указанные в договорах с Николаевым А.А., Шадриным Д.Н., Золотуевым В.Г. услуги не относятся к понятию работы (ст.15 ТК РФ), квалификация данных договоров как трудовых - ошибочна.
Указано, что инспекция при вынесении обжалуемых предписаний разрешилане относящиеся к ее компетенции трудовые споры; в первом случае проверка проведена, и предписание выдано по истечении 6 месяцев с даты прекращения договоров об оказании услуг (ч.3 ст.19.1 ТК РФ), признание отношений трудовыми возможно только в судебном порядке с учетом сроков обращения в суд, квалификация договоров об оказании услуг с учетом видов работ как трудовых ошибочна, информирование граждан о сумме заработка посредством выдачи расчетного листка не квалифицирует их как трудовые. Во втором случае, ссылка на ст.58 ТК РФ является необоснованной, так как договора оказания услуг с работниками Кошечкиным Е.А., Кошечкиным С.М. прекратили действие с <Дата> ввиду увольнения работников.
Административный истец просил суд: предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N-И/1, в части пунктов 1, 2, 3, а также предписание от <Дата> N-И/2, в части пунктов 1,2,3, 6,7, признать незаконными и отменить.
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 августа 2018 года в порядке ст.136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Николаев А.А., Шадрин Д.Н., Золотуев В.Г., Кошечкин Е.А., Кошечкин С.М.
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца КГСАУ "Забайкаллесхоз" - по доверенности Туманов-Соколов О.В., выражает несогласие с обжалуемым судебным решением от 25 сентября 2018 года, при этом, указывает, что в резолютивной его части отсутствуют сведения о принятом судом решении по остальным административным исковым требованиям, а именно: - о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N-И/2; - о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N-И/1. Оспаривая перечисленные в решении выводы суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца Туманов-Соколов О.В. уточняет, что предметом апелляционного обжалования является мотивировочная часть решения Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 года, в части отказа в признании незаконными пунктов 1,2,3 предписания от <Дата> N-И/2, а также мотивировочная и резолютивная часть дополнительного решения Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года.
Представитель административного истца КГСАУ "Забайкаллесхоз", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, а также заинтересованные лица - Николаев А.А., Шадрин Д.Н., Золотуев В.Г., Кошечкин Е.А., Кошечкин С.М., в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела, Николаев А.А., Шадрин Д.Н., Золотуев В.Г., Кошечкин Е.А., Кошечкин С.М. обратились в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (далее - Инспекция) с жалобами на нарушение трудовых прав со стороны КГСАУ "Забайкаллесхоз".
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае внеплановой, документарно-выездной проверки были составлены акты: от <Дата> N-И и от <Дата> N-И. (л.д.19-20, 84-86)
В акте от <Дата> отражено, что, в нарушение ст.19.1 ТК РФ, КГСАУ "Забайкаллесхоз" заключены договоры оказания услуг с Николаевым А.А., Шадриным Д.Н., на период с <Дата> по <Дата>, с Золотуевым В.Г. - на период с <Дата> по <Дата>; учитывая специфику работы, заключение с данными лицами гражданско-правовых договоров незаконно; договорами установлена оплата согласно ведомости трудовых и материальных затрат, к проверке представлены расчетные листы, платежные поручения, платежные документы, свидетельствующие о выплате денежных средств с января по май 2018, что указывает на трудовые отношения с работодателем; при фактическом допущении данных лиц к работе с <Дата> и с <Дата>, соответственно, с ними не были оформлены трудовые договоры не позднее трех рабочих дней (ч.2 ст.67 ТК РФ), прием на работу не оформлен приказами работодателя (ч.1 ст.68 ТК РФ), не внесены записи о приеме на работу и увольнении (ч.3 ст.66 ТК РФ).
По выявленным нарушениям в адрес работодателя вынесено предписание от <Дата> N-И/1 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <Дата>. (л.д.18)
В акте от <Дата> N-И отражено, что, в нарушение ст.57 ТК РФ, работодателем КГСАУ "Забайкаллесхоз" в срочных трудовых договорах работников Кошечкина Е.А. и Кошечкина С.М. N, N от <Дата>, соответственно, не включены обязательные для включения обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; поскольку на момент проверки ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).
По выявленным нарушениям в адрес работодателя вынесено предписание от <Дата> N-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <Дата>. (л.д.81-83)
Проанализировав нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации (ст.ст.11, 15, 19.1, 57, 59, 66, 67, 68, 356, 357, 381, 383-397 ТК РФ), разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции констатировал, что из материалов дела и материалов проверки, представленных Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по обращениям указанных выше граждан, следует, что КГСАУ "Забайкаллесхоз" с Николаевым А.А., Шадриным Д.Н., Золотуевым В.Г. были заключены договоры об оказании услуг N от <Дата> - с Золотуевым В.Г. на срок до <Дата>, и N и N от <Дата> - с Николаевым А.А. и Шадриным Д.Н., соответственно, на срок до <Дата>; с Кошечкиным Е.А. и Кошечкиным С.М. - заключены договоры об оказании услуг (без даты, с указанием года - 2017).
Предметом данных договоров выступает: - выполнение работ по выкопке посадочного материала, сухой подкормке, осеннему покрытию (Золотуев В.Г.), валке деревьев, сбору, обрубке, сжиганию сучьев, раскряжевке, погрузке на автомашину (Шадрин Д.Н., Николаев А.А.); в отношении Кошечкина Е.А. и Кошечкина С.М. - выполнение работ по участию в тушении лесного пожара; исполнителям установлена оплата услуг в соответствии с ТК РФ, в расчет оплаты труда включены налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда, выплаты компенсационного характера, оплата за сверхурочную работу, расчет оплаты осуществляется по табелю учета рабочего времени, установлена норма продолжительности рабочего времени, и прочее.
В соответствии с Уставом КГСАУ "Забайкаллесхоз", Учреждение, помимо прочего, создано для обеспечения рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, исходя из принципов сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Забайкальского края, а также для организации охраны лесов от пожаров; осуществляет, в том числе, мероприятия, направленные на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций, мероприятия по лесовосстановлению, выполняет работы по тушению лесных пожаров.
Из акта проверки Инспекции от <Дата> N-И, а также самих материалов проверки Инспекции по обращениям Николаева А.А., Шадрина Д.Н., Золотуева В.Г., усматривается, что административным истцом в Инспекцию представлены расчетные листы, платежные поручения, платежные документы, свидетельствующие о выплате денежных средств по вышеуказанным гражданско-правовым договорам с января по май 2018 года.
Из акта проверки Инспекции от <Дата> N-И, а также самих материалов проверки Инспекции по обращениям Кошечкина Е.А. и Кошечкина С.М., усматривается, что административным истцом в Инспекцию представлены указанные выше договоры об оказании услуг, табели учета рабочего времени работников, привлеченных на тушение пожаров, расчетные листы, платежные документы, свидетельствующие о выплате денежных средств по вышеуказанным гражданско-правовым договорам. Срок договоров обозначен - на срок пожароопасного периода (без указания конкретного срока и конкретного пожароопасного периода); по данным договорам об оказании услуг Кошечкин Е.А. и Кошечкин С.М. выполняли работу с <Дата>, в дальнейшем с ними заключены срочные трудовые договоры от <Дата>.
Таким образом, исходя из специфики деятельности Учреждения, направленной, в том числе, на лесовосстановление, и видов работ, обозначенных в вышеуказанных договорах, связанных с мероприятиями по лесовосстановлению, с учетом продолжаемой оплаты на основании расчетных листков и платежных документов уже за пределами сроков действия договоров об оказании услуг, а также исходя из специфики деятельности Учреждения, направленной на тушение лесных пожаров, с учетом условий самих договоров об оказании услуг, в том числе, в части оплаты труда согласно ведомости трудовых и материальных затрат и нормированию рабочего времени, определенных в соответствии с трудовым законодательством, продолжаемой оплаты на основании расчетных листков и платежных документов, того, что в дальнейшем указанные работники (Кошечкин Е.А. и Кошечкин С.М.) приняты на работу по трудовым договорам, что свидетельствует о продолжаемом характере правоотношений сторон, суд первой инстанции согласился с мнением Инспекции о том, что совокупность данных обстоятельств, фактически, свидетельствует о трудовых отношениях с работодателем и незаконности заключения указанных гражданско-правовых договоров.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции констатировал, что государственная инспекция труда при осуществлении надзорных функций выявляет правонарушения работодателя и вправе выдать ему обязательное для исполнения предписание, если установленные нарушения носят очевидный характер и отсутствует трудовой спор в смысле, придаваемом ст.381 ТК РФ. Поэтому, относительно выданных предписаний от <Дата> N-И/1 (пункты 1, 2, 3) и от <Дата> N-И/2 (в части пунктов 1, 2, 3), вопреки доводам административного истца признаки индивидуального трудового спора отсутствуют, так как допущенные работодателем нарушения носят бесспорный и однозначный характер, выявленные недостатки документально обоснованы, то есть данные предписания Инспекции в оспариваемой части являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд нашел заслуживающими внимание доводы административного истца о несоответствии предписания от <Дата> N-И/2, в части пунктов 6, 7, требованиям ст.58 ТК РФ, при этом, исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, <Дата> КГСАУ "Забайкаллесхоз" с Кошечкиным Е.А. и Кошечкиным С.М. заключены трудовые договоры N и N, соответственно, на определенный срок до <Дата> (срочные трудовые договоры), и, в эту же дату, изданы приказы о приеме на работу Nк и Nк, соответственно.
Согласно требованиям, содержащимся в ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Основания для заключения срочного трудового договора предусмотрены в ст.59 ТК РФ.
Согласно части 1 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Действительно, в указанных срочных трудовых договорах, заключенных с Кошечкиным Е.А. и Кошечкиным С.М., обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не отражены.
В то же время, как установлено из дела, и подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками от <Дата> Nк, Кошечкин Е.А. и Кошечкин С.М. с <Дата> уволены из КГСАУ "Забайкаллесхоз"; после указанной даты работу в данной организации не продолжали.
Принимая во внимание, что трудовые договоры с данными работниками прекращены с <Дата>, суд пришел к выводу о том, что:
- у Инспекции отсутствовали правовые основания требовать их признания заключенными на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ), такой вывод как в акте проверки от <Дата>, так и в предписании, сделан преждевременно без учета срока, на который договоры были заключены (до <Дата>), а равно без учета возможного их расторжения по наступлении данного срока;
- споры относительно срока заключения с ними трудовых договоров (на определенный либо неопределенный срок), а равно оснований для заключения срочных трудовых договоров (ст.59 ТК РФ), в данном конкретном случае в силу ст.381 ТК РФ обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем, заявленные требования административного иска удовлетворил частично, а именно признал незаконным и отменил предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N-И/2 в части пунктов 6 и 7, обязывающих работодателя указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров с Кошечкиным Е.А. и Кошечкиным С.М., и считать срочные трудовые договора бессрочными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 года, дополнительное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца КГСАУ "Забайкаллесхоз" Туманова-Соколова О.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
