Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33а-959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33а-959/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: административного истца Созарукова Х.Х.,
представителя административных истцов Пиакартова А.А., Араховой А.З., - Созарукова Х.Х., действующего на основании доверенностей N N от 14 июня 2017 года и N N от 14 июня 2017 года соответственно,
представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежева М.А., действующего на основании доверенности N от 09 января 2018 года,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Араховой А.Х., Аккуловой А.Х., Гочияевой Ф.Д., Созарукова Х.Х., Пиакартова А.А., Эристова И.А. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании постановления, заключения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Гочияева М.Т. и административных истцов - Араховой А.З., Аккуловой А.Х., Созарукова Х.Х., Пиакартова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года,
установила:
Административные истцы Арахова А.З., Аккулова А. Х., Гочияева Ф.Д., Созаруков Х. Х., Пиакартов А.А., Эристов И.А. обратились в суд с административным иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просили признать незаконным п. 29 постановления административного ответчика N 60 от 27 января 2006 года о признании непригодным для постоянного проживания дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками и нанимателями квартир указанного жилого дома.
Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик N 60 от 27 января 2006 года "О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика", <адрес> в <адрес> включен под N 29 в список непригодных для проживания домов.
Утверждая, что выводы межведомственной комиссии обследования дома не соответствуют действительности, что к участию в работе межведомственной комиссии, на основании акта и заключения которой было вынесено названное постановление истцы не привлекались, а о его существовании им стало известно лишь в июне 2017 года после возникновения жилищного спора ов выселении между Местной администрацией и одного из истцов, что данное постановление является незаконным и, одновременно с этим, нарушающим их права, истцы обратились в Нальчикский городской суд КБР с указанными исковыми требованиями.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Гочияев М.Т. и административные истцы Арахова А.З., Аккулова А. Х., Созаруков Х. Х., Пиакартов А.А., Эристов И.А., считая его незаконным и необоснованным, подали на него апелляционную жалобу, в которой, просили отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе, указывается, что акт обследования помещения от 10 марта 2006 года и заключение комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания истцам не вручался и соответственно они с ними не были ознакомлены. Названные акт и заключение были переданы истцам представителем административного ответчика лишь в 26 октября 2017 года в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, как и не определено начало течения срока для обращения в суд, а следовательно, выводы суда о пропуске истцами такого срока, и отказ по этой причине в удовлетворении заявленных требований, являются ошибочными.
Указывается также, что административный истец Аккулова А.Х. приобрела квартиру в этом доме в июне 2017 года, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.
Кроме того, как полагают авторы жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как Гочияева являлась ненадлежащим истцом, поскольку квартира N<адрес> в названном доме принадлежит ее сыну - Гочияеву М.Т., а сама она проживает по иному адресу.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года произведена замена административного истца Эристова Иосифа Александровича его сыном Эристовым Александром Иосифовичем, ввиду принятия последним наследства после смерти Эристова И.А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Созаруковым Х.Х., выслушав представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежева М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, срок обращения административных истцов Араховой А.З., Аккуловой А. Х., Гочияевой Ф.Д., Созарукова Х. Х., Пиакартова А.А., Эристова А.И. в суд с указанным административным иском мог начаться только лишь с даты, когда им стало известно о принятии оспариваемого ими постановления, так как без установления его содержания они, не имели возможности определить для себя нарушает ли оно их права, свободы и законные интересы или нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска заявителями указанного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что административным истцам было известно о признании квартир аварийными и непригодными для проживания домов в соответствии с оспариваемым постановлением еще в 2016 году, поскольку им всем в тот период были вручены уведомления о необходимости отселения, а ими были поданы заявления о несогласии на переселение.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцы были своевременно ознакомлены с оспариваемым ими постановлением.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что о принятии оспариваемого постановления административные истцы Арахова А.З., Аккулова А. Х., Гочияева Ф.Д., Созаруков Х. Х., Пиакартов А.А., Эристов А.И. узнали в день, который находился бы за пределами трех месяцев, предшествовавших обращению их в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока обращения в суд и, как следствие, его же вывод о наличии оснований для применения последствий его пропуска, установленного частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении поданного ими административного иска, не основаны на законе и материалах дела.
В силу части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации. лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное носовое заявление.
Согласно масти 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить рушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3- и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия указанного постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N552 от 04 сентября 2003 года.
Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия ), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.
В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляете актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.
Орган местной самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.
Следовательно, указанное постановление в оспариваемой его части могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.
Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.
Имеющееся ж в деле заключение межведомственной комиссии (л.д. 41-42) таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 10 марта 2006 года и, как следствие, к моменту принятия указанного постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требовал вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.
Кроме того, на момент составления межведомственной комиссией упомянутого заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.
Согласно абзаца м первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее -комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Однако указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.
В связи с этим, данное заключение межведомственной комиссии, в любом случае, не могло явиться основанием для признания указанного жилого дома непригодным для проживания.
Таким образом, Постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 27 января 2006 года N 60 в оспариваемой его части не соответствует приведенным выше нормам права и, одновременно с этим, нарушает имущественные права административных истцов.
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного по настоящему административному делу административного искового заявления.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР поступило заявление Эристова А.И. об отказе от заявленных исковых требований, в связи с тем, что согласно договору мены квартиры, акта приема-передачи к договору мены квартиры и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, произведен обмен принадлежащей ему квартиры N<адрес> в доме <адрес> на квартиру в <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия по административным делам считает возможным принять отказ Эристова А.И. от административного иска, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, поскольку он закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311, КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года отменить.
Отказ Эристова А.И. от иска принять. Производство по настоящему административному делу в части заявленных Эристовым А.И. требований прекратить.
В остальной части принять по административному делу новое решение.
Исковые требования Араховой А.З., Аккуловой А.Х., Гочияевой Ф.Д., Созарукова Х.Х., Пиакартова А.А., удовлетворить.
Признать недействительным п. 29 постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик N 60 от 27 января 2006 года о признании непригодным для проживания жилого дома N <адрес> по улице <адрес>.
Возложить обязанность на местную администрацию городского округа Нальчик внести изменения в постановление исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик N 60 от 27 января 2006 года "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов в города Нальчика" исключив из него п.29 о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома <адрес>.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
