Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года №33а-959/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-959/2017
 
10 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Алтай Неклеёнова П.Н. на решение Усть-Коксинского суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения административные исковые требования Министерства финансов Республики Алтай к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Казанцеву А.В., отделу судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» и непринятию мер по его сохранности; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - Министерства финансов Республики Алтай в части неисполнения требований исполнительного листа от < дата>, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №, с учетом частичного погашения, должником ООО «Березка» в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Алтай в доход бюджета Республики Алтай задолженности в сумме < данные изъяты> по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство финансов Республики Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Казанцеву А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» и непринятию мер по его сохранности, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (административного истца) - Министерства финансов Республики Алтай в части неисполнения требований исполнительного листа от < дата>, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №, с учетом частичного погашения, должником ООО «Березка» в пользу взыскателя в доход бюджета Республики Алтай задолженности в сумме < данные изъяты> по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам. Требования административный истец обосновал тем, что у судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по исполнению решения о взыскании с ООО «Березка» в пользу административного истца в доход бюджета Республики Алтай задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме < данные изъяты>, процентов в сумме < данные изъяты>, всего < данные изъяты>, и обращении взыскания на задолженное имущество - пимы, матрацы, спальники, одеяла на общую сумму < данные изъяты>, находящиеся по адресу: < адрес>. Со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца (взыскателя) в части неисполнения исполнительного документа. На запрос взыскателя от < дата> о ходе исполнительного производства судебным приставом < дата> дан ответ, в котором сообщалось, что < дата> на движимое имущество ООО «Березка» - пимы в количестве 50 пар на общую сумму < данные изъяты> наложен арест, и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) передано на ответственное хранение кладовщику ООО «Березка» ФИО4 < дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако при поступлении уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что часть имущества - 17 пар пимов на общую сумму < данные изъяты> отсутствует. Из объяснений руководителя ООО «Березка» установлено, что указанное имущество было им продано с целью погашения задолженности по заработной плате. На реализацию было передано и реализовано 33 пар пимов на общую сумму < данные изъяты>. < дата> административным истцом направлен запрос о ходе исполнительного производства, на который дан ответ, полученный административным истцом < дата>, что часть арестованного имущества продана руководителем должника-организации. На заявление административного истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, < дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. В настоящее время сумма задолженность должника ООО «Березка» перед взыскателем Министерством финансов Республики Алтай составляет < данные изъяты>. Бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременной надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» на общую сумму < данные изъяты> и непринятию мер для его сохранности повлекло к отчуждению имущества руководителем ООО «Березка» и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Республики Алтай Неклеёнов П.Н., указывая, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (взыскателем) и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. Взыскатель, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества. Бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов. Часть имущества, на которое был наложен арест, а именно 17 пар пимов на общую сумму < данные изъяты> отсутствует. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» на общую сумму < данные изъяты> и не принятия мер для его сохранности, что в последствии привело к отчуждению имущества генеральным директором ООО «Березка», были нарушены права и законные интересы апеллянта, чему не дал надлежащей оценки суд первой инстанции. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что апеллянтом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что привело к вынесению им незаконного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя Министерства финансов Республики Алтай Неклеёнова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай Казанцева А.В. находится сводное исполнительное производство №, в том числе исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного < дата> Арбитражным судом Республики Алтай по делу № по исполнению решения о взыскании с ООО «Березка» в доход бюджета Республики Алтай задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме < данные изъяты>, процентов в сумме < данные изъяты>, всего < данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - пимы, матрацы, спальники, одеяла на общую сумму < данные изъяты>, находящиеся по адресу: < адрес>, а также иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов несудебных органов.
В ходе совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по акту от < дата> наложен арест на заложенное имущество должника ООО «Березка»: пимы в количестве 50 пар на общую сумму < данные изъяты>, ответственным хранителем имущества назначена ФИО4 - мастер цеха, исполнявшая также обязанности кладовщика организации, у которой находились ключи от склада, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и о запрете пользования имуществом, любой его передачи другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.
< дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а < дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием хранителя ФИО4 о том, что арестованное имущество находится в целостности и сохранности.
После поступления уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов судебным приставом-исполнителем < дата> установлено, что часть имущества, на которое был наложен арест - 17 пар пимов на общую сумму < данные изъяты> отсутствует, так как после увольнения ФИО4 генеральный директор ООО «Березка» ФИО5 реализовал их третьим лицам для погашения задолженности по заработной плате. На реализацию было передано 33 пары пимов на общую сумму < данные изъяты>. По результатам проведения < дата> аукциона имущество реализовано в полном объеме, вырученная сумма составила < данные изъяты>, которая перечислена взыскателю - Министерству финансов Республики Алтай.
При наложении ареста на заложенное имущество < дата> оно было передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста работнику должника ООО «Березка» ФИО4, ответственной за хранение имущества организации в силу должностных обязанностей (кладовщик), о чем уведомлен генеральный директор организации судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, нарушений со стороны административного ответчика по назначению ответственного хранителя в порядке ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве не допущено. Имущество реализовано генеральным директором ООО «Березка», который не был назначен новым хранителем имущества, поскольку предыдущий хранитель не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что он больше не является работником организации ввиду увольнения. Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» и непринятию мер по его сохранности не имеется.
< дата> дознавателем ОСП по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО4 не совершала действий по незаконному отчуждению арестованного имущества, а генеральный директор ООО «Березка» ФИО5 не являлся ответственным хранителем подвергнутого аресту имущества, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, является правильным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Вопрос о возмещении ущерба не является предметом рассмотрения в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно доводы жалобы в данной части правового значения не имеют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай Неклеёнова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи О.Е. Красикова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка