Определение Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года №33а-9591/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-9591/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления Кузнецова А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании в части постановления о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, изучив материалы дела,
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2003 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Кузнецову В.М. на состав семьи из 5 человек жилое помещение в черте города Саратова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 90 кв. метров.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 мая 2010 года N 1353 ФИО4 на семью из 5 человек (ФИО4, ФИО5, Кузнецов А.В., ФИО6, ФИО7) предоставлено жилое помещение, общей площадью 92,4 кв. метров, - <адрес>. 06 августа 2010 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ФИО4 заключен договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения. Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года ФИО4, ФИО5, Кузнецов А.В., ФИО6, ФИО7 отселены в <адрес>. Указал, что в настоящее время в трехкомнатной квартире, предоставленной на условиях социального найма, проживают семьи: ФИО4 и ФИО5; ФИО6; ФИО7, а также сам Кузнецов А.В., всего 9 человек. Полагает, что жилое помещение предоставлено в нарушение статьи 49 ЖК РФ, без учета интересов каждой отдельной семьи. Ссылается, что для семьи Кузнецова А.В. фактически отсутствуют жилищные условия, на каждого человека приходит 10 кв. метров площади квартиры, а у него сложились неприязненные отношения с семьями ФИО6 и ФИО7 На основании изложенного полагает, что постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 мая 2010 года N 1353 и договор социального найма незаконны в части предоставления указанного жилого помещения Кузнецову А.В.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года административное исковое заявление Кузнецова А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение суда отменить как незаконное. Автор частной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о подсудности дела Заводскому районному суду города Саратова.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, прихожу к следующему выводу.
Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Из материалов административного дела следует, что Кузнецовым А.В. заявлены требования, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд должен разрешить вопрос о принятии заявления Кузнецова А.В. в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, поскольку требования Кузнецова А.В. связаны с реализацией его прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Волжскому районному суду города Саратова являются правильными.
С 28 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие статья 16.1 КАС РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, для возвращения заявления Кузнецова А.В., прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения от 07 октября 2019 года без изменения.
При этом полагаю необходимым отметить, что возвращение заявления Кузнецова А.В. не препятствует ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с теми же требованиями с соблюдением правил территориальной подсудности, то есть в Заводской районный суд города Саратова.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка