Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33а-9588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-9588/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овсянникова Александра Митрофановича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юлчурину Ильясу Ямилевичу, Каранаевой Екатерине Викторовне, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Овсянникова Александра Митрофановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Ямилевичу, ФИО2, адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП РФ по РБ), в котором просит признать незаконным постановление от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 об ограничении истцу выезда за пределы РФ. Обосновывая требования административного иска, указывает, что по обращению Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее ДОСААФ) в Орджоникидзевский РОСП УФССП РФ по РБ, судебным приставом исполнителем ФИО1 И.Я. дата возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о возврате в собственность ДОСААФ помещений. дата судебным приставом-исполнителем этого же отдела ФИО2 вынесено постановление об ограничении ФИО7 выезда за пределы РФ. Указанные документы ФИО4 не получал и не видел, узнал о них лишь в аэропорту, когда не смог вылететь за границу и когда прибыл в отдел судебных приставов, то есть не ранее дата. Основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы РФ является, в том числе, установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Однако со стороны ФИО4 отсутствует не только уклонение от обязательств, но и другие основания для ограничения на выезд за пределы РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата в удовлетворении административного иска ФИО8 отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО8 просит о его отмене, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок обращения в суд с настоящим иском, пропущен им по уважительной причине, в связи с получением копии оспариваемого постановления по истечении срока на его обжалование.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от дата постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата отменить, вынести новое решение. Признать недействительными предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (помещений 19,21,22,24 - 42, 24а, 38а), общей площадью 577,5 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах по адресу: адрес, бульвар Славы, адрес от дата, договор купли-продажи указанных нежилых помещений от дата, договор купли-продажи помещений от дата, заключенные между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ", ФИО4 и ФИО3 Обязать ФИО3, ФИО4 возвратить в собственность Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" объекты недвижимости (помещения 19,21,22,24 - 42, 24а, 38а), общей площадью 577,5 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером N.... Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" в пользу ФИО4 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" в пользу ФИО3 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" государственную пошлину в размере 8 160 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" государственную пошлину в размере 15 840 рублей. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета адрес Республики ФИО1 государственную пошлину в размере 11 628 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета адрес Республики ФИО1 государственную пошлину в размере 22 572 рубля.
дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа N... в отношении ФИО4 в пользу Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ", сущность исполнения-иной вид исполнения неимущественного характера.
дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
дата вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ, в связи с окончанием исполнительного производства за невозможностью взыскания.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 указанной статьи).
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием при принятии решения судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также Законом предусмотрена обязанность по направлению такого постановления должнику.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2018 года не направлялась.
Поскольку судебным приставом-исполнителем названные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выполнены, оспариваемое постановление от 18 сентября 2018 года нельзя признать законным.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 122).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы РФ от 17 сентября 2018 года, и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.
Из материалов административного дела усматривается, что с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным ФИО4 обратился в суд лишь дата (по истечении более полутора лет после его вынесения). Суд правомерно отверг довод административного истца о том, что срок обращения с административным иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал дата в аэропорту, когда не смог вылететь за границу.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или не рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219). Названные обстоятельства в административном исковом заявлении не приведены.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Александра Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка