Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-9586/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.,
судей - Житниковой О.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рощупкина Д.С. решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Борисовой М.С., УФССП по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Акопян А.В. на основании судебного приказа от 19.02.2018 г. N 2-439/18, вынесенного судебным участком N 37 Промышленного судебного района г.Самары возбуждено исполнительное производство N 23372/18/63044-ИП в отношении должника ФИО2, 18.12.1983 года рождения, место рождения <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявления, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом о предоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства оставлены без рассмотрения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" требования. По мнению административного истца, указанные бездействия нарушают его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рощупкин Д.С. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Борисову М.С. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 23372/18/63044-ИП от 28.05.2018г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С., выразившееся в нарушении статьи 12 Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ращупкин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанций обстоятельств дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного Федерального закона).
На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2018г. мировым судьей судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу Рощупкина Д.С. задолженности по договору займа N 115130 от 27.11.2017г. за период с 10.12.2017г. по 09.02.2018г. в размере 4860 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5 060 руб.
Как видно из материалов дела, на основании названного судебного приказа, постановлением от 28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Акопяном А.В. возбуждено исполнительное производство N N 23372/18/63044-ИП.
Из представленных ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области материалов исполнительного производства N N 23372/18/63044-ИП от 28.05.2018 г. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акопян А.В., а с января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С., которая приняла исполнительное производство к своему исполнению, осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного приказа от 19.02.2018г.
Также судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С., периодически направлялись запросы операторам связи об установлении телефонных номеров принадлежащих должнику, банки и кредитные организации, с целью установления денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, в ФНС России об имеющихся счетах должника, ГУВМ МВД России об установлении сведений о должнике, в ПФР о СНИЛС и о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Управление Росреестра по Самарской области о зарегистрированных объектах недвижимого имущества.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. также осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО2 - <адрес>, о чем составлен акт от 26.02.2020 г., должник отсутствует по месту жительства, оставлено извещение о явке в отдел судебных приставов Промышленного района.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Борисовой М.С. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 07.04.2020г. в ходе исполнительного производстваN 23372/18/63044-ИП от 28.05.2018г., 03.04.2020г. на депозитный счет ОСП Промышленного района поступили денежные средства в сумме 10,33 руб. по платежному поручению N 33847 от 03.04.2020г., по платежному поручению N 33845 от 03.04.2020г. в размере 0,68 руб. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Рощупкину Д.С.
Кроме того, из материалов дела видно, что административным истцом направлялись заявления от 25.06.2018 г., 28.01.2020 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что судебный пристав-исполнитель выполнила необходимые исполнительские действия в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. проигнорировано опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам административного истца, Рощупкину Д.С. направлен ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.03.2020 г., с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанный и.о. начальника ОСП - и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара - Тимаевым В.Г., в связи с чем, также опровергаются утверждения административного истца о неполучении им до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, не осуществлен выезд по месту проживания должника с целью выявления его имущественного положения, не отбирались объяснения для выяснения сведений, по каким причинам должником не исполняется решение суда, не влекут отмену решения, поскольку из смысла вышеприведенных положений закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах дела, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона административным истцом, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
