Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-9585/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.,
судей - Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филатова К.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области - Посашковой Н.В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий ГУ МВД России по Самарской области незаконными, указав, что 15 декабря 2019 г. ему стало известно, что административный ответчик предоставил постороннему лицу ФИО6, с которым ранее административный истец не был знаком, по электронной почте <данные изъяты> сведения о его погашенной судимости. По мнению административного истца, действия административного ответчика противоречат положениям действующего законодательства, а также нарушают его права, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филатов К.В. просил суд признать действия административного ответчика - Главного Управления МВД России по Самарской области, выразившиеся в передаче информации, касающейся его погашенной судимости, посторонним лицам, противоречащими пунктам а, b статьи 5, статьям 6-7 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктам 1, 3 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении который установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (Приложение N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2012 года N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ бЗдсп/ 14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации"), части 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ "О полиции", нарушающими права административного истца, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции РФ, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, то есть, право на неприкосновенность частной жизни; обязать административного ответчика - Главное Управление МВД России по Самарской области, принять необходимые меры по уничтожению персональных данных о его судимости; взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на нотариальной оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Филатов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области Посашкова Н.В. (по доверенности) возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица участвовавшего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Материалами дела подтверждается, что Филатов К.В. 18 февраля 1986 года рождения, был осужден 16 июня 2006 г. приговором Промышленного районного суда г. Самары по части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
09 января 2007г. был освобожден на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней, что отражено в справке ИЦ ГУВД от 27 апреля 2016г., предоставленной административным истцом.
Судом установлено, что 22 ноября 2019 г. из Министерства юстиции Российской Федерации в адрес МВД России поступил запрос о предоставлении сведений о судимости в отношении ряда граждан Российской Федерации, в том числе истца, а также обоснованности наличия данных сведений в базе данных МВД с целью формирования правовой позиции по находящимся на рассмотрении в ЕСПЧ жалоб N 3537/15 "Н.Ф. против России" и другие жалобы, N 27062/15 "А.Г. против России" и 3 другие жалобы.
26 ноября 2019 г. из ДДО МВД России за вх. N 3/197718524062 в ГУ МВД поступило соответствующее обращение для исполнения.
27 ноября 2019 г. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции Винниковым А.И. поручено исполнение поступившего документа Коновалову А.Г. и Щелочковой Е.А.
28 ноября 2019 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором внутренней службы Коноваловым А.Г. организация исполнения документа поручена начальнику ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковнику внутренней службы Щелочковой Е.А., которая в свою очередь поручила заместителю начальника ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковнику внутренней службы Моркве П.В. и заместителю начальника ООСИ ИЦ ГУ МВД России по Самарской области подполковнику внутренней службы Выприцкой В.М. Указанный документ поступил посредством программного обеспечения "Прикладной сервис электронного документооборота".
11 декабря 2019 г. Выприцкой В.М. подготовлен ответ на обращение N 3/197718524062 на имя врио начальника ФКУ "ГИАЦ МВД России" полковника внутренней службы Пильщикова О.И. за подписью начальника ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковника внутренней службы Щелочковой Е.А.. Текст документа содержал информацию в отношении гр. Филатова К.В., <данные изъяты> и правовое обоснование действий сотрудников органов внутренних дел при обработке персональных данных граждан. Прохождение документа осуществлялось в соответствии с п. 2.5 справочной информации по работе с прикладным сервисом электронного документооборота, а именно:
- выбран раздел "Работа с обращениями"
-выбрана вкладка "Ответ/уведомление инициатору"
-выбран пункт "Ответ" - который используется для направления ответа заявителю.
Установлено, что данный пункт выбран, ввиду того, что документ поступил в МВД России в виде запроса и в данном случае под "заявителем" подразумевается вышестоящее подразделение, запросившее информацию (пункт "Ответ головному исполнителю" не выбирался, так как основным исполнителем по обращениям граждан в Европейский суд, в рамках которых поступил запрос, являлось Министерство юстиции Российской Федерации)
Как видно из материалов дела, из списка организаций для направления документа выбран адресат МВД России - ФКУ "ГИАЦ МВД России". В дальнейшем документ был направлен на подпись начальнику ИЦ ГУ МВД полковнику внутренней службы Щелочковой Е.А. После подписания документа он автоматически направлен по заданному маршруту, т.е. в ФКУ "ГИАЦ МВД России", на электронный адрес <данные изъяты> документы не направлялись.
13 декабря 2019 г. ответ продублирован посредством фельдсвязи в ФКУ "ГИАЦ МВД России" по реестру N 528.
Как установлено судом, ГУ МВД России проводилась служебная проверка в составе комиссии, утвержденной приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 10 июня 2020 г. N 434. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11 июня 2020 г. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом Винниковым А.И., вина сотрудников ГУ МВД в нарушении порядка рассмотрения запроса ФКУ "ГИАЦ МВД России" не установлена. Служебная проверка прекращена в соответствии с пунктом 37.8 Порядка проведения служенной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в связи с отсутствием в действиях сотрудников нарушений служебной дисциплины.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление административным ответчиком сведений о судимости Филатова К.В. посторонним лицам на электронный адрес <данные изъяты> в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание материалы по результатам служебной проверки, проведенной в составе комиссии, утвержденной приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 10 июня 2020 г. N 434. Принципы обработки персональных данных не нарушены, сама по себе запись, внесенная в информационную базу данных, прав административного истца не нарушает, поскольку отражает лишь имеющиеся в ГУ МВД России по Самарской области сведения, которые соответствуют действительности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Так, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.
Положениями статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Нормами Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года (далее - Положение), определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
Согласно пункту 2.2 Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
Пунктами 2.4 и 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектами учета преступлений, в числе прочих, - информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
В соответствии с пунктами 27, 28 указанного Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; основаниями учета преступлений являются в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительный приговор суда по делу частного обвинения.
Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.
В силу пункта 43 Положения лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных положений норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца о признании действий административного ответчика по направлению сведений о судимости посторонним лицам, а также требования об удалении сведений о судимости за совершение преступления удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлено обстоятельство каким образом в электронной почте ФИО6 появилось письмо, адресованное врио начальника ФКУ "ГИАЦ МВД России" Пильщикову О.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца нарушены в виду того, что судом не ставился вопрос о допросе посредством системы видеоконференцсвязи свидетеля ФИО6, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайств о допросе указанного свидетеля перед судом первой инстанции не заявлялось, при этом административный истец не был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично или через представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона административным истцом, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
