Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-9584/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.
при введение протокола помощником судьи Журтановой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации промышленного внутригородского района г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. по делу N 2а-1228/2020 по административному исковому заявлению Митина С.В. об отмене предупреждения о приведении в прежнее состояние перепланированных помещений в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Аргасцевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Митина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митин С.В. обратился с административным иском к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара об отмене предупреждения о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированных помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указал, что главой администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара 17 января 2020 г. вынесено предупреждение, согласно которому ему предписано снести самовольно перепланированное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> прежнее состояние, путем выполнения следующих строительных работ: демонтажа перегородки с дверным блоком между помещениями п.п.84 и 88 в подвале дома, демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме в подвале из подъезда <адрес> течение одного месяца с момента получения предупреждения.
Ссылаясь на то, что он не является лицом, выполнившим самовольную перепланировку, с учетом уточнений административный истец, просил отменить оспариваемое предупреждение и акт об его неисполнении.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года признано незаконным и отменено предупреждение главы администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о приведении в прежние состояние самовольно перепланированных помещений в многоквартирном доме на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара рот 17 января 2020 г.
В апелляционной жалобе администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> ком. N N 84, 87-89,91,92,94.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 1220 от 03 октября 2018 г. административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара следует, что в администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара 21 августа 2018 г. поступило обращение из Государственной жилищной инспекции Самарской области по вопросу законности перепланировки указанных помещений в которых произведена самовольная перепланировка вышеуказанных комнат (выполнен вход в подвальное помещение в плите перекрытия с устройством лестничного спуска).
Указанные обстоятельства не подтверждены, факт вины Митина С.В. не доказан, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
17 января 2020 г. главой администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении Митина СВ. вынесено предупреждение о необходимости привести самовольно перепланированные помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес> прежнее состояние, путем выполнения следующих строительных работ: демонтажа перегородки с дверным блоком между помещениями п.п. 84 и 88 в подвале дома, демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме в подвал из подъезда N 1 в течение одного месяца с момента получения предупреждения.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым- актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).
Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Подпунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из оспариваемого предупреждения незаконные самовольные действия Митина СВ. заключались в перепланировании подвального помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, возведение перегородки с дверным блоком между помещениями п.п. 84 и 88 в подвале дома, а также монтаж кирпичной кладки в дверном проеме в подвал из подъезда N 1 указанного дома.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу п.п. 10,11,16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан.
При занятии одним из собственников помещения в многоквартирном жилом доме без согласия остальных собственников на него может быть возложена обязанность привести это помещение в первоначально состояние
(п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.).
Достаточных и допустимых доказательств того, что перепланировка подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, была произведена именно Митиным СВ., суду первой инстанции административным ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно констатировал, что из материалов дела не следует, что Митин СВ. возвел перегородку с дверным блоком между помещениями п.п. 84 и 88 в подвальном помещении многоквартирного дома, которое является общим имуществом, а также осуществил монтаж кирпичной кладки в дверном проеме в подвал из подъезда N 1 указанного дома.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии отказа в перераспределении земельных участков требованиям закона является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами и, соответственно, не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации промышленного внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
