Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-9582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-9582/2020
29.09.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Ереминой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Журтановой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.11.2019.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
На исполнении в отделе судебных приставов Большечерниговского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 24.10.2016 на основании исполнительного листа N, выданного 03.12.2014 Большеглушицким районным судом Самарской области в отношении должника - ОАО "Приволжскнефтепровод" (ныне - АО "Транснефть-Приволга") в пользу взыскателя: ФИО11., предмет исполнения: передача земельного участка площадью 18 000 кв.м в соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды земельного участка от 06.02.2012 в том же состоянии, в котором он был принят у арендодателя ФИО10
08.04.2019 в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Ибниаминова А.И.) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
АО "Транснефть-Приволга", считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, обосновывая свою позицию тем, что судебный пристав-исполнитель Ибниаминова А.И. на дату вынесения оспариваемого постановления располагала доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с действиями взыскателя Сиксаева А.М., кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 10777/16/63006-ИП в адрес общества не направлялась, получена 14.04.2019.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.11.2019 в удовлетворении административных исковых требований АО "Транснефть-Приволга" отказано.
В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 03.03.2020 решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.11.2019 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И. от 08.04.2019 о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 03.03.2020 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Транснефть-Приволга" Корнеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделе судебных приставов Большечерниговского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N, возбужденное 24.10.2016 на основании исполнительного листа серии N, выданного 03.12.2014 Большеглушицким районным судом Самарской области в отношении должника - ОАО "Приволжскнефтепровод" (ныне - АО "Транснефть-Приволга") в пользу взыскателя: ФИО12 предмет исполнения: передача земельного участка площадью 18 000 кв.м в соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды земельного участка от 06.02.2012 в том же состоянии, в котором он был принят у арендодателя ФИО13
08.04.2019 в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" судебным приставом-исполнителем Ибниаминовой А.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление административный истец считает незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Признавая законным и не подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении должником судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Кроме того, после вступления в законную силу решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20.08.2014, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 24.10.2016 исполнительного производства N 10777/16/63006-ИП, административному истцу было достоверно известно об обязанности исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон N 229-ФЗ.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Наличие этих условий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора были соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" возбуждено 24.10.2016. В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и представлении в течении 7 дней со дня получения требования сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.
Факт получения названного требования должником подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.10.2012 (л.д. 65), а также ответом должника на требование судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016, в котором ОА "Транснефть-Приволга" указывает о воспрепятствовании взыскателем исполнению должником требований исполнительного документа и просит о прекращении исполнительного производства. Кроме того установлено, что представитель ОАО "Приволжскнефтепровод" по доверенности ФИО14. 03.11.2016 лично ознакомилась с материалами исполнительного производства.
На указанные обстоятельства, как на имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обращено внимание суда кассационной инстанции в определении от 28.07.2020.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией во внимание не принимаются как не нашедшие подтверждения материалами дела.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял доводы административного истца с приложением доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ОА "Транснефть-Приволга" исполнительского сбора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10777/16/63006-ИП от 24.10.2016 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции судебного пристава и ввиду неисполнения должником (административным истцом) исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа.
В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.
ОА "Транснефть-Приволга" не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения возбужденного исполнительного документа после повторного предъявления исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Несогласие заявителя с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора о его незаконности не свидетельствуют; в апелляционной жалобе заявитель не приводит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда.
Ссылка апелляционной жалобы на пропуск срока давности взыскания исполнительского сбора основана на неверном понимании и толковании норм права.
Пункт 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, устанавливает порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, а также в нем содержатся разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.
В настоящем случае срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем был соблюден.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 указанного закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом приведены обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, препятствовующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОА "Транснефть-Приволга" в рамках исполнительного производства N-ИП от 24.10.2016, в связи с приведенными представителем административного истца уважительными обстоятельствами подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Транснефть-Приволга" - без удовлетворения.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО "Транснефть-Приволга" в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 октября 2016 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И. от 8 апреля 2019 года, уменьшить на одну четверть - до 37 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка