Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года №33а-958/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-958/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Белоуса К.В.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Фарзалиева Ибрагима Алладин оглы - Михайловой Юлии Валерьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителей Михайлову Ю.В. и Коршкову А.А., судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Азербайджан Фарзалиев И.А.о. оспорил решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 13.12.2019 о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет до 06.08.2024 по основанию, что решением нарушается его право на личную и семейную жизнь.
Представитель административного ответчика - УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Черкашин А.А. в письменных возражениях и в суде привёл доводы о необоснованности заявленных требований.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Михайлова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не отвечает принципу справедливости, его исполнение повлечет нарушение права на уважение семейных отношений Фарзалиева И.А.о.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Черкашиным А.А. направлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оставляет решение без изменения.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Фарзалиев И.А.о. ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики Азербайджан.
В период нахождения на территории РФ он привлекался к административной ответственности: 06.03.2019, 11.04.2019 и 26.07.2019 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;последнее постановление вступило в законную силу 06.08.2019.
Из истребованных судом апелляционной инстанции доказательств также следует, что:
17.04.2014 Фарзалиев был осуждён Воткинским районным судом Удмурской республики по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.
19.01. 2015 Фарзалиев осужден мировым судьёй судебного участка города Воткинска Удмурской республики по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год.
Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Названные обстоятельства и нормы права послужили основанием для принятия административным ответчиком в отношении Фарзалиева И.А.о. решения от 13.12.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 06.08.2024.
Разрешая административное дело, суд исходил из того, что Фарзалиев И.А.о. нарушал нормы миграционного законодательства РФ, принятое государственным органом в отношении него решение является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, при этом, не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводом суда, в связи со следующим.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьёй 62 (части 2 и 3) КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фарзалиев И.А.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, от совместного брака имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги зарегистрированы по адресу <адрес>. Факт совместного проживания семьи административным ответчиком под сомнение не поставлен.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не учёл следующее.
Диспозиция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из копий постановлений о привлечении Фарзалиева И.А. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об АП, следует, что судьи при назначении Фарзалиеву административного наказания, с учётом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не применяли к нему административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 03.02. 2020 по делу по административному иску Фарзалиева И.А. об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 08.11. 2019, которым административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подп. 7 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации), следует, что решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12.11. 2019 об отказе в удовлетворении административного иска было отменено, оспоренное решение государственного органа признано судебной коллегией незаконным.
Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о фактах привлечения Фарзалиева И.А. к уголовной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 86 (части 1 и 3) УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Сведений о том, что судимости у Фарзалиева И.А. не погашены, административным ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Согласно пояснениям представителя административного истца, которые не противоречат материалам административного дела, Фарзалиев И.А. после отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, с целью соблюдения требований миграционного законодательства покинул РФ, однако реализовать своё право на возвращение на территорию РФ не смог в силу действия, принятого административным ответчиком 13.12.2019 решения о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 06.08.2024.
В основу оспоренного решения об отказе Фарзалиеву И.А. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ были положены те же самые, что и в настоящем деле, совершенные Фарзалиевым И.А. правонарушения.
Действие оспоренного Фарзалиевым И.А. решения о неразрешении въезда в РФ прерывает его семейные связи, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, чрезмерно ограничивает право на уважение его семейной жизни.
В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Малолетний ребенок административного истца находится с матерью Фарзалиевой Е.С., проживающей и работающей в г. Надым Ямало-Ненецкого АО.
Доводы представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что члены семьи административного истца не лишены возможности приехать к Фарзалиеву И.А. приведены без учёта возраста ребенка и ситуации с пандемией по коронавирусу болезни 2019 (COVID-19).
В установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года отменить полностью, вынести новое решение, которым требования административного иска Фарзалиева Ибрагима Аладдин оглы удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому АО от 13 декабря 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Фарзалиеву Ибрагиму Аладдин оглы, 15 августа 1995 года рождения, сроком до 6 августа 2024 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка