Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-958/2021
от 02 марта 2021 года N 33а-958/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Марина М.Н. по доверенности Титовой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Марина М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Шевчук И.Н. о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
20 октября 2017 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) приняты решения о неразрешении гражданке Украины Марина М.Н. въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 13 октября 2022 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 25 октября 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года Марина М.Н. в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании данных решений отказано.
03 декабря 2019 года Марина М.Н. через своего представителя по доверенности Углей И.Ю. обратилась в УВМ УМВД России по Вологодской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разрешении ей въезда в страну, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства, при которых принималось решение о неразрешении въезда, - ее супруг Углей И.Ю. получил гражданство Российской Федерации, отказался от гражданства Украины, работает и проживает на территории Российской Федерации, она вынуждена проживать отдельно от мужа на протяжении двух лет, что противоречит интересам семьи.
В ответе от 09 января 2020 года N... за подписью начальника УВМ УМВД России по Вологодской области Южаковой О.М. Марина М.Н. отказано в удовлетворении заявления.
13 августа 2020 года представитель Марина М.Н. Углей И.Ю. повторно обратился в УМВД России по Вологодской области в её интересах с заявлением о снятии запрета Марина М.Н. на въезд в Российскую Федерацию.
20 августа 2020 года УМВД России по Вологодской области сообщило Углей И.Ю. об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Марина М.Н., мотивируя свой отказ тем, что обстоятельства, послужившие основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию, не изменились.
Не согласившись с данным ответом, Марина М.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, в котором просила признать отказ от 20 августа 2020 года в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, прекратить действие запрета на въезд Марина М.Н. в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указала, что её супруг Углей И. получил гражданство Российской Федерации, при этом отказался от украинского гражданств, то есть обстоятельства, при которых было принято решение о неразрешении Марина М.Н. въезда в Российскую Федерацию, изменились. При этом Марина М.Н. с октября 2017 года и по настоящее время вынуждена проживать отдельно от супруга.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года административные исковые требования Марина М.Н. о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Марина М.Н. по доверенности Титова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что решение суда принято без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности, того обстоятельства, что с ноября 2019 года Углей И.Ю., супругу Марина М.Н., было предоставлено гражданство Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирнова О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N..., при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Суд первой инстанции, отказывая Марина М.Н. в удовлетворении административных исковых требований об отмене оспариваемого отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении Марина М.Н. въезда на территорию Российской Федерации, не изменились. При этом семейные обстоятельства Марина М.Н. изменились уже после того, как ей был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 13 октября 2022 года, о чем ей было известно, а также о том, какие правовые последствия это несет для неё и её семьи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужил тот факт, что Марина М.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений (02 августа 2016 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 23 августа 2017 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 21 сентября 2017 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ), что в силу подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" влечет запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
Постановления о привлечении к административной ответственности административного истца вступили в законную силу.
Ссылки в апелляционной жалобе на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения, заключение брака 12 февраля 2018 года между Марина М.Н. и Углей И.Ю. не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N... "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании последнего.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, заявителем не представлено.
Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обращении Марина М.Н. новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не приводится.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой судом верно установленных фактических обстоятельств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марина М.Н. по доверенности Титовой А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
