Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-958/2020
Судья Праздникова О.А. Дело N 33а-958/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"3" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-68/2020 (УИД 44RS0004-01-2019-000647-95) по апелляционной жалобе Просвирякова Владимира Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области к Просвирякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области (далее также - налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Просвирякову В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах округов, в размере 47 руб., пени по этому налогу в размере 0,27 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 5651,61 руб., пени в размере 55,48 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 25 688,71 руб., пени в размере 252,18 руб., всего на общую сумму 31 695, 25 руб.
Административный иск мотивирован тем, что Просвиряков В.Н. как адвокат являлся плательщиком страховых взносов. За 2018 год по срокам уплаты 09.01.2019 года исчислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 года в сумме 25 688,71 рублей. Согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.01.2019 года по 16.02.2019 года в сумме 252,18 руб. Исчислено страховых взносов на обязательное медицинское страховое работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в сумме 5 651,61 рублей. Согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.01.2019 года по 16.02.2019 года в сумме 55,48 рублей. До настоящего времени страховые взносы налогоплательщиком не уплачены.
Кроме того, Просвиряков В.Н. имеет земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадь 500 кв.м., право зарегистрировано 07.07.1992 года. В соответствии со ст.31 НК РФ налоговой инспекцией был исчислен земельный налог с физических лиц за 2014 год, 2015 год, 2016 год со сроком уплаты 01.12.2017 года в сумме 47 рублей, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 03.08.2017 года N 85060748 с указанием сроков уплаты. До настоящего времени сумма налога не уплачена.
В силу ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, обязательных платежей от 22.12.2017 года N 6517, от 17.02.2019 года N 9506. За период с 02.01.2017 года по 21.12.2017 год начислены пени по земельному налогу в сумме 0,27 руб.
03.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки с Просвирякова В.Н. по налоговым платежам в общей сумме 32 175,84 рублей. 26.07.2019 года в связи с поступившими от Просвирякова В.Н. возражениями определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области к Просвирякову В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и страховым взносам удовлетворено.
С Просвирякова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области взыскана задолженность: по земельному налогу с физических лиц в размере 47 рублей, пени в размере 0,27 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года - налог в размере 5 651,61 рублей, пени в размере 55,48 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года - налог в размере 25 688,71 рублей, пени в размере 252,18 рублей, а всего на общую сумму 31 695, 25 руб. С Просвирякова В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1151 руб. с зачислением в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Просвиряков В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что налоговый орган в нарушение положений ст. 69 НК РФ требование о погашении общей недоимки в его адрес не направлял. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа, а также в обоснование административного иска налоговый орган представил документы на не имеющего отношения к делу гражданина К.Ю.С. При этом налоговая инспекция ссылалась на судебный приказ судебного участка N 26 Макарьевского судебного района от 03.06.2019 года о взыскании с него недоимки, однако об этом судебном приказе ему ничего не известно. Полагает, что у суда было достаточно оснований для уменьшения суммы взысканной задолженности с учетом его материального положения.
Относительно доводов апелляционной жалобы Просвирякова МИФНС России N 6 по Костромской области поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п.2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).
Как следует из материалов административного дела, Просвиряков В.Н. в спорный период являлся адвокатом и осуществлял соответствующую деятельность до 19 декабря 2018 года, в связи с чем у него имелась обязанность уплатить в срок до 09.01.2019 года страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.
Данная обязанность административным ответчиком в указанный срок выполнена не была, налоговым органом ему посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено требование N 9506 от 17.02.2019 года об уплате недоимки по страховым взносам в общей сумме 31 340,32 руб. и пени в размере 307,66 руб. со сроком уплаты до 05.04.2019 года.
Из материалов дела также следует, что Просвирякову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании ст. 388 НК РФ он является налогоплательщиком земельного налога.
Налоговым уведомлением N 85060748 от 03.08.2017 года, направленным в личный кабинет налогоплательщика, Просвиряков В.Н. поставлен в известность о необходимости уплатить в срок не позднее 01.12.2017 года земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 47 руб.
В связи с неуплатой Просвиряковым В.Н. земельного налога в установленный срок налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика направлено требование года об уплате недоимки по земельному налогу в размере 47 руб. и пени в сумме 0,27 руб. в срок до 07.02.2018 года.
Требования об уплате задолженности по страховым взносам, земельному налогу и пеням административным ответчиком не были исполнены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 03.06.2019 года с Просвирякова В.Н. взыскана задолженность по земельному налогу, транспортному налогу, страховым взносам и пеням.
Выданный мировым судьей данного судебного участка судебный приказ 26.07.2019 года был отменен и.о. мирового судьи данного судебного участка по заявлению должника.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 13.12.2019 года, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, земельного налога и начисленных в этой связи пеней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика требования о погашении недоимки, опровергаются материалами дела, в частности информацией из личного кабинета налогоплательщика Просвирякова В.Н. о направлении ему указанных выше требований N 9506 от 17.02.2019 года и N 6517 от 22.12.2017 года и просмотре им данных документов (л.д.17).
В суде первой инстанции Просвиряков В.Н. не оспаривал данное обстоятельство (л.д.40).
На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе через личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, процедура направления требований налоговым органом соблюдена.
Допущенные в административном исковом заявлении описки не влияют на существо принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законные основания для уменьшения суммы задолженности по страховым взносам, земельному налогу и пеням отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.
Вместе с тем согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов. В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить вид бюджета, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина, указав, что государственная пошлина с Проскурякова В.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Мантуровский муниципальный район Костромской области.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Просвирякова Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования Мантуровский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
