Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года №33а-958/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33а-958/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, которым Смирнову С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.А., являющийся должником по исполнительному производству и взыскателем по исполнительному производству , обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Смирнову П.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., Отделу судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Медведевский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП России по Республике Марий Эл) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в размере 5034 рублей 26 копеек и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.
В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление о распределении денежных средств не отвечает принципам законности, уважения чести и достоинства гражданина, обращение взыскания на указанную сумму является неправомерным, поскольку сумма денежных средств в размере 5034 рубей 26 копеек не превышает величины прожиточного минимума, составляющей в Республике Марий Эл на 3 квартал 2017 года 9366 рублей в месяц, является минимально необходимой суммой, на которую не может быть обращено взыскание в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами является незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Смирнов С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещался по указанному им адресу, а также по телефону; направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, на телефонные звонки абонент не отвечал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению административного истца были предприняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 21 сентября 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу , возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании со Смирнова С.А. в пользу Медведевского районного потребительского общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 800 рублей.
Смирнов С.А. одновременно является взыскателем по исполнительному производству -ИП, возбужденному на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Ш. в пользу С. С.А. задолженности по договору займа в сумме 71 150 рублей.
20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Смирновым П.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 5034 рублей 26 копеек, удержанные у должника Ш. и зачисленные на депозитный счет Медведевского РОСП по учету средств, находящихся в его временном распоряжении.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП Смирновым П.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 5034 руб. 26 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю - Медведевскому районному потребительскому обществу; постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Медведевского РОСП Юрьевым О.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании постановления о распределении денежных средств незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Поскольку 15 ноября 2017 года на депозитный счет Медведевского РОСП согласно платежному поручению от 15 ноября 2017 года поступила сумма 5034 рубля 26 копеек, а задолженность Смирнова С.А. по исполнительному производству -ИП не была погашена, денежные средства в указанной сумме обоснованно перечислены в счет погашения долга взыскателю - Медведевскому районному потребительскому обществу.
При этом доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что перечисленная сумма не превышает величины прожиточного минимума и на нее не могло быть обращено взыскание, не имеют юридического значения для существа оспариваемого постановления, поскольку установленные нормами действующего законодательства ограничения обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы, а также имущество должника, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства.
Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и к судебным извещениям по административным делам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае ложится на сторону, которой направлено извещение. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
О назначении судебного заседания Смирнов С.А. извещался телеграммой, которая доставлена отделением почтовой связи по месту жительства адресата, указанному в административном иске, а также по номеру телефона, указанному в материалах дела.
Поскольку доказательств того, что о судебном заседании Смирнов С.А. не был извещен по независящим от него обстоятельствам, и с учетом того, что о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания Смирнов С.А. был извещен 03 марта 2018 года, копию определения о приостановлении производства по делу он получил 07 марта 2018 года, а также знал об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела судом без участия в судебном заседании административного истца не является нарушением норм процессуального права.
Между тем с выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП от 17 января 2018 года судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).
Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 6 статьи 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Между тем поданная в порядке подчиненности жалоба Смирнова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от 20 ноября 2017 года о распределении денежных средств была рассмотрена 17 января 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Медведевского РОСП Юрьевым О.И., утвердившим оспариваемое постановление, то есть неправомочным должностным лицом службы судебных приставов.
Указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и является основанием для признания его незаконным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Таким образом, поскольку законность обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года проверена судом, оснований для рассмотрения жалобы правомочным должностным лицом службы судебных приставов в настоящий момент не имеется, в связи с чем жалоба Смирнова С.А. не может быть направлена судом для повторного ее рассмотрения правомочному должностному лицу, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части отказа в признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП от 17 января 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в указанной части, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года в части отказа в признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП от 17 января 2018 года отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП Юрьева О.И. от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова С.А.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи И.А. Медведева
Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка