Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-9581/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палайчева Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области Панкратовой Любовь Викторовне, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков
по апелляционной жалобе административного истца Палайчева Романа Александровича
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года, которым административный иск Палайчева Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Панкратовой Любовь Викторовне, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков, связанного с неисполнением решения Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу N <...> и непринятием мер, предусмотренных законом РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе предусмотренных его статьями 105 и 109.3 в части обеспечения общения Палайчева Романа Александровича по месту его жительства 14 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года и в иные дни, а также общения с детьми по телефону оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Палайчев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков, в обосновании требовании указав, что в производстве Октябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Волгоградской области от 14 ноября 2019 года об определении порядка общения с детьми.
Согласно указанному исполнительному листу Палайчев Р.А. имеет право на общение с детьми по месту его жительства в <адрес> каждую вторую и четвертую субботу месяца с 08 часов до 17 часов, а также в каникулярные периоды в субботу и воскресенье, а также на общение с детьми по телефону и социальных сетях.
Однако истец имеет возможность видится с детьми только тогда, когда их мать не возражает против этого. Так она предоставила такую возможность 21 марта 2020 года с 8 до 20 часов и 22 марта, а также на 30 минут 11 мая 2020 года.
28 марта 2020 года и 11 апреля 2020 года Булык В.В. отказалась передать истцу детей, кроме того препятствует общению по телефону.
Административные ответчики бездействуют и не принимают никаких мер направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда Волгоградской области.
На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие административных ответчиков, связанное с неисполнением решения Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу N <...> и непринятием мер предусмотренных законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе предусмотренных его статьями 105 и 109.3 в части обеспечения общения истца с детьми по месту его жительства 14 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года и в иные дни, а также в части общения истца с детьми по телефону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Палайчев Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав административного истца Палайчева Р.А. поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса адмитивного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является порядок общения с несовершеннолетними детьми, не допущено, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), прав и законных интересов истца не нарушали.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований считает возможным согласиться, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьи 2 Федеральный закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 выше названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч.3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2019 года Октябрьским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Палайчева Р.А. к Палайчевой (Булык) В.В. об определении порядка общения с детьми.
10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершались исполнительные действия, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11 января 2020 года, 25 января 2020 года, 08 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года.
Так, 14 марта 2020 года в 8 часов судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратова Л.В., а также взыскатель Палайчев Р.А. прибыли к домовладению <адрес>, в это время должник Булык В.В. дверь не открыла, после совершенного звонка должнику выяснено, что она вместе с детьми находится по адресу: <адрес> в гостях у родителей, а также она пояснила, что дети отказываются проехать с Палайчевам Р.А. Также в акте совершения исполнительных действий отражено, что должник препятствует общению с детьми посредством телефонной связи и видеосвязи, так как номер административного истца заблокирован.
28 марта 2020 года в 8 часов судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратова Л.В., а также взыскатель Палайчев Р.А. прибыли к домовладению <адрес>, в это время должник Булык В.В. дверь не открыла, после совершенного звонка должнику выяснено, что она вместе с детьми находится по адресу: <адрес> в гостях у родителей, а также она пояснила, что в связи с введением карантина не может передать детей Палайчеву Р.А. для общения, так как опасается за их здоровье, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.
11 апреля 2020 года в 8 часов судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратова Л.В., а также взыскатель Палайчев Р.А. прибыли к домовладению <адрес>, в это время должник Булык В.В. дверь не открыла, после совершенного звонка должнику выяснено, что она вместе с детьми находится по адресу: <адрес>, поскольку проживает по указанному адресу, так как дети находятся на динстанционном обучении по стационарном компьютеру, который находится у ее родителей по <адрес> при этом Булык В.В. разговаривала через закрытую дверь калитки, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.
11 мая 2020 года по договоренности с Булык В.В. дети в её присутствии пошли играть с Палайчевым Р.А. на площадку, которая находится недалеко от дома Булык В.В.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемые административным истцом даты сопровождал Палайчева Р.А. к месту проживания должника в целях контроля за исполнением постановленного по делу решения, а указанные административным истцом в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым он не может общаться с детьми в порядке, установленном судебным актом, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении этим должностным лицом прав стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Панкратовой Л.В. в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами не были предприняты соответствующие меры по привлечению должника к ответственности за уклонение от исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются. Систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла, при этом родитель ясно осознает, что таким поведением причиняет вред своему ребенку. Действия родителя должны носить злостный характер. Подобное поведение должника судом первой инстанции не установлено. которых излагала уважительные причины.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Палайчева Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
