Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33а-9581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-9581/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусевой Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа и возложении обязанности по апелляционной жалобе Гусевой Галины Вячеславовны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Гусева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан принято решение N об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Имущество физических лиц по ставкам городских поселений" в сумме 26 102 рубля за 2016 г., поскольку переплата по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 8 апреля 2019 г. у административного истца отсутствовала.
Административный истец полагает, что действия сотрудников МИФНС N 25 по Республике Башкортостан являются незаконными.
Просила суд признать незаконными действия сотрудников МИФНС N 25 по Республике Башкортостан об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 в сумме 26 102 рубля подтвержденные сообщением от 8 апреля 2019 г. N 490; обязать должностных лиц инспекции устранить допущенное нарушение налогоплательщика, приняв решение о возврате излишне уплаченной сумме налога.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Гусева Г.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что момент совершения оспариваемых действий отсутствовала задолженность по уплате налога. Суд первой инстанции в нарушении статьи 52 Налогового кодекса не принял во внимание тот факт, что налоговым органом не произведен перерасчет налоговой задолженности, а также не направлено уточненное налоговое уведомление. Считает, что начисленный налог на имущество физических лиц за 2016 г. является незаконным, поскольку право собственности в отношении объектов налогообложения прекратилось на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 г., которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра Чекалина В.И. от 1 февраля 2018 г. о признании ничтожной сделки.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан Рожко О.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Гусева Г.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.
Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со 2 ноября 2016 г. в собственности Гусевой Г.В. находятся следующие объекты недвижимости:
зарядная станция, кадастровый номер N, расположенная по адресу: (адрес);
административное здание, кадастровый номер N, расположенное по адресу: (адрес)
Согласно налоговому уведомлению N от 6 августа 2017 г. Гусевой Г.В. в срок не позднее 1 декабря 2017 года за указанные выше объекты недвижимости предложено заплатить налог в сумме 52 204 рубля.
Не согласившись с суммой начисленного налога, Гусева Г.В. обратилась в Управление Федеральной налоговый службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия налогового органа, ссылаясь на неприменение налоговым органом при исчислении суммы налога инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Гусевой Галины Вячеславовны о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2016 год, исходя из инвентаризационной оценки недвижимого имущества, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2018 г. решение Новосергиевского районного суда от 26 марта 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гусевой Г.В. удовлетворено.
Судебной коллегией признано необоснованным неприменение инспекцией инвентаризационной стоимости при расчете суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год, а также судебная коллегия обязала налоговый орган осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 года в отношении принадлежащих Гусевой Г.В. на праве собственности объектов недвижимости с учетом пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение понижающих коэффициентов при исчислении суммы налога на имущество физических лиц за первые четыре налоговых периода, начиная с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2018 г. МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан по указанному выше административному делу проведен пересчет налога на имущество физических лиц за 2016 г. по рассматриваемым объектам с применением инвентаризационной стоимости.
С учетом перерасчета сумма налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 г. составила 68 359 рублей, что на 16 155 рублей больше ранее рассчитанной суммы налога.
8 апреля 2019 г. МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан сообщено о принятом решении N об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Имущество физических лиц по ставкам городских поселений" в сумме 26 102 рубля.
В дополнение к указанному выше сообщению, 10 апреля 2019 г. МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в адрес Гусевой Г.В. направлено письмо N в соответствии с которым, налогоплательщику сообщено, что перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, влекущий увеличение суммы налога, осуществлен не будет. В письме также указано, что исчисленный ранее налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 52 204 рубля подлежит уплате. В связи с тем, что 28 ноября 2017 г. ею частично уплачен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 26 102 рубля, то по состоянию на 8 апреля 2019 г. задолженность по налогу составила 26 102 рубля, пени в сумме 1 841 рубля.
Не согласившись с решением от 8 апреля 2019 г. N, Гусева Г.В. обратилась в Управление Федеральной налоговый службы по Республике Башкортостан с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговый службы Республике Башкортостан N 167/17 от 17 июля 2019 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Административный истец, полагая, что указанные действия являются незаконными, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий налогового органа о возврате налога, уплаченного за указанные объекты недвижимого имущества, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленный налог на имущество физических лиц за 2016 г. является незаконным, поскольку у административного истца прекратилось право собственности в отношении объектов налогообложения, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).
При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 г. вынесено арбитражное решение, согласно которому, исковые требования Ботто А.М. удовлетворены, договор купли-продажи нежилого имущества, заключенный (дата) между ООО "Производственная компания "Урмалит" и Гусевым А.П.в отношении имущества:
1-этажная зарядная станция литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер N;
3-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха, общей площадью *** кв.м., литеры *** кадастровый номер N, расположенное по адресу: (адрес) признан недействительным с 21 мая 2015 г.
Указанным решением применены последствия недействительности данной сделки, а также признано за Ботто А.С. с 21 мая 2015 г. право собственности в отношении указанного выше имущества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, для налогообложения важна не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом. Соответственно, если право на здания было зарегистрировано за налогоплательщиком, то признание недействительной сделки, не может являться основанием для освобождения этого налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц.
Учитывая, что право собственности Гусевой Г.В. на объекты недвижимого имущества (объекты налогообложения) были зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом какие-либо сведения относительно исключения объектов из реестра в спорный период времени, представлено в регистрирующий орган административным истцом не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данных объектов имущества, право собственности на которое возникло (изменилось, прекратилось) с момента государственной регистрации возникает, изменяется и прекращается с момента государственной регистрации соответствующего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 52 Налогового кодекса не принял во внимание тот факт, что налоговым органом не произведен перерасчет налоговой задолженности, а также не направлено уточненное налоговое уведомление, основан на неверном применении норм налогового законодательства.
Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Как установлено выше, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2018 г. проведен пересчет налога на имущество физических лиц за 2016 г.
С учетом перерасчета сумма налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 г. составила 68 359 рублей, что на 16 155 рублей больше ранее рассчитанной суммы налога.
Таким образом, поскольку сумма налога с учетом перерасчета составила больше рассчитанной суммы налога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа соотносятся с требованиями абзаца 2 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка