Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-9576/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белой ЮМ на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года по административному делу по иску Белой ЮМ к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной АД, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым
в удовлетворении административного иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белая Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Новониколаевского районного суда от 13 июня 2019 года признаны незаконными действия ИП главы КФХ Михеновой И.В. по размещению ангара, на неё возложена обязанность демонтировать ангар за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести его на расстояние не менее 50 метров от жилого дома административного истца, запретить осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Должником ИП главой КФХ Михеновой И.В. не исполняются обязанности, возложенные на неё судом, после поданной в прокуратуру жалобы судебный пристав выезжал на место совершения исполнительных действий, было установлено, что ангар не демонтирован и не перенесён на расстояние 50 м. 6 февраля 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Считает данное постановление незаконным и просила его отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного постановления незаконным, поскольку оно было отменено и в настоящее время не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-120/2019 на индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михенову И.В. возложена обязанность демонтировать за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ангар, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по улице <адрес>, запретить осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре до его переноса на расстояние не менее 50 метров от жилого дома.
25 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47046/19/34033-ИП.
В ходе производства исполнительных действий установлено, что перенос ангара на расстояние 50 метров от домовладения Белой Ю.М. не произведён, вместе с тем, как следовало из объяснений Михеновой И.В., Михенова Д.Х.-Х., Гороховского В.И., Савельева Е.И., демонтаж ангара осуществлён, на основании полученного Михеновой И.В разрешения на строительство, на месте ангара построено здание склада, право собственности на которое зарегистрировано, выпиской из ЕГРН от 23 декабря 2019 года подтверждено, что Михеновой И.В. на праве собственности принадлежит здание - складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
6 февраля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47046/19/34033-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что постановлением главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. от 18 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N 47046/19/34033-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Как установлено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из приведённой нормы права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.
Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом, суд учитывает, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Кроме того, административный истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства её прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для неё вследствие вынесения такого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой ЮМ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
