Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-9572/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краус Л.Л. к ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,
по апелляционной жалобе Краус Л.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., Краус Л.Л., представителя УФССП по Оренбургской области Асафьеву А.В., судебная коллегия
установила:
Краус Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Кулийбаева Т.Ж. в отношении нее находятся исполнительные производства: N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-СД.
В производстве судебного пристава-исполнителя Рязанова В.С. находятся исполнительные производства: N-ИП от (дата), N-ИП от (дата)
В нарушение требований ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства N-ИП от (дата) и N-ИП от (дата) не объединены в одно производство.
В настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ОАО "Фаберлик", что подтверждается агентским договором от (дата), и получает заработную плату, которая является ее единственным источником дохода. О данном обстоятельстве она неоднократно сообщала судебным приставам-исполнителям. Однако в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" с нее из заработной платы удерживается более 50% дохода, чем нарушаются ее права.
Краус Л.Л. просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга Рязанова В.С. и Кулийбаевой Т.Ж. в части удержания из ее заработной платы более 50%; в части несвоевременного направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; в части приема-передачи исполнительных производств другому приставу-исполнителю без акта приема-передачи. Также просила обязать судебных приставов-исполнителей Рязанова В.С. и Кулийбаева Т.Ж. снизить до 20% удержаний из дохода Краус Л.Л. по всем исполнительным производствам.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда Краус Л.Л. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд применил закон, не подлежащий применению, доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краус Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФССП по Оренбургской области Асафьева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г. Оренбурга на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Краус Л.Л.: N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Бушаевой С.В. от (дата) объединены в сводное исполнительное производство N-ИП.
Сумма, подлежащая удержанию с Краус Л.Л. в пользу нескольких взыскателей, составила более 2 млн. 600 тыс. рублей.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Бушаевой С.В. с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в кредитные учреждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Бушаевой С.В. от 11 января 2019 г. наложен арест на четыре банковских счета в ПАО "Сбербанк России", открытые на имя Краус Л.Л.
С банковского счета Краус Л.Л. N списаны денежные средства: (дата) - в сумме 79,46 рублей, (дата) - в сумме 631,48 рублей, (дата) - в сумме 37,20 рублей, (дата) - в сумме 215 рублей, (дата) - в сумме 19 071 рублей. Фактически со счетов должника Краус Л.Л. взыскано 20 034,14 руб.
Списанные денежные средства платежными поручениями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) перечислены в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России".
С других банковских счетов на имя Краус Л.Л., в том числе с банковского счета N списание денежных средств не производилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бушаевой С.В. от (дата) и постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанова С.В. от (дата) обращено взыскание на заработную плату должника Краус Л.Л., и постановления направлены по месту работы Краус Л.Л. - ООО "Салон красоты "Людмилы Краус".
Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП постановления об обращении взыскания по месту работы Краус Л.Л. - ОАО "Фаберлик" не выносились, поскольку сведений о трудоустройстве Краус Л.Л. в ОАО "Фаберлик" не имелось. Утверждение административного истца о том, что она эти сведения сообщала судебному приставу-исполнителю ничем не подтверждены.
Кроме того, в производстве ОСП Центрального района г. Оренбурга находились исполнительные производства в отношении Краус Л.Л. N-ИП от (дата) и N-ИП от (дата), которые постановлениями от (дата) и от (дата) соответственно были окончены.
Какие-либо действия в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Оренбурга не проводились.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, что незаконными действиями административных ответчиков были нарушены права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Указанных условий в рассматриваемом споре судом не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не передал истцу копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие возражения, не может стать основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку это обстоятельство не влияет на законность вынесенного судом решения. Судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснено их право на ознакомление с материалами дела и право заявлять ходатайства. В ходе рассмотрения административного иска ходатайств ни от административного истца, ни от ее представителя о получении копий каких-либо документов, находящихся в материалах дела не поступало.
Доводы административного истца о том, что судебными приставом-исполнителем Кулийбаевым В.С. совершено бездействие, выразившееся в том, что исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, поскольку это обстоятельство само по себе прав и законных интересов должника Краус Л.Л. не нарушает, кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит указания на сроки, для объединения исполнительных производств и объединение нескольких исполнительных производств в одно это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.
Утверждение Краус Л.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил п.2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при исполнении нескольких исполнительных документов с нее удерживается более 50% дохода, ничем не подтверждены.
Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств того, что на счет Краус Л.Л. поступает ее заработная плата, не представлено.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 24 апреля 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, из которого следует, что должник Краус Л.Л. имеет доходы (место работы) ООО "Салон красоты "Людмилы Краус". На доходы, полученные от этой работы, обращено взыскание, причем в п.3 постановления предписано, что удержания производятся в размере 50% процентов доходов должника. Следовательно, утверждение административного истца о том, что взыскания, производимые судебным приставом-исполнителем, произведены из единственного источника доходов и оставшаяся сумма не обеспечивает должнику нормального существования, необоснованны.
Доказательств того, что доход, получаемый по агентским договорам с ОАО "Фаберлик", это единственный доход, который имеет Краус Л.Л. не представлено. В материалах исполнительного производства таких сведений также нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует закону, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Краус Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
