От 14 марта 2022 года №33а-957/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-957/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Панева Романа Александровича к старшему судебному приставу - начальнику Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий в части вынесения постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и отмене постановлений о принятии результатов оценки, поступившее по апелляционной жалобе Панева Р.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Елехина А.В., судебная коллегия
установила:
Панев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий начальника Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехина А.В. в части вынесения постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества N -, - и отмене постановлений о принятии результатов оценки.
В обосновании заявленных требований указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Цивильским РОСП УФССП России по ЧР по исполнительным документам о взыскании задолженности с Пашкова Николая Алексеевича, и исполнительным производствам об обращении взыскания на объекты недвижимости: жилой дом площадью 40,9 кв. метров и земельный участок площадью 3291 кв. метров, земельный участок площадью 2083 кв. метров, расположенные по адресу: -. В рамках действующих исполнительных производств осуществлен арест вышеуказанного имущества и вынесено Постановление о привлечении специалиста оценщика.
3 ноября 2021 года начальником Цивильского РОСП Елехиным А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки N-, согласно которому определена стоимость имущества: - жилого дома по адресу: - в размере - рублей; - земельного участка площадью 3291 кв. метров по адресу: - в размере - рублей. Также 3 ноября 2021 года начальником Цивильского РОСП Елехиным А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки N-, согласно которому определена стоимость земельного участка площадью 2083 кв. метров по адресу: - в размере - рублей. 8 ноября 2021 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на незаконность постановления о принятии результатов оценки с указанием на завышенную стоимость арестованного имущества. 22 ноября 2021 года заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление N 21902/21/37368-ММ об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям необходимости оспаривания оценки в судебном порядке. Выражая несогласие с вынесенными постановлениями о принятии результатов оценки и полагая установленную оценочную стоимость излишне завышенной и не соответствующей рыночной стоимости в несколько раз, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Также просил приостановить исполнительные производства об обращении взыскания на имущество должника Пашкова Н.А. N--ИП, N--ИП до разрешения вопроса по административному делу по существу. Просил восстановить срок обжалования постановлений N-, N- о принятии результатов оценки, признав причину пропуска срока уважительной в связи с обращением к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности.
Административный истец Панев Р.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного иска без его участия.
Административный ответчик - старший судебный пристав- начальник Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехин А.В., также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении требований административного иска, также указав, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановлений о принятия результатов оценки.
Заинтересованное лицо Пашков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года поставлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Панева Романа Александровича к старшему судебному приставу - начальнику Цивильскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий начальника Цивильского РОСП в части вынесения постановлений от 03 ноября 2021 года о принятии результатов оценки N-, N- и об отмене постановлений о принятии результатов оценки N-, N- от 03 ноября 2021 года, отказать".
Не согласившись с данным решением, административный истец Панев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в виду его необоснованности. В обосновании заявленных требований указывает, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства уважительности причин пропуска срока обжаловании вынесенных постановлений. Так, 8 ноября 2021 года им была подана жалоба в порядке подчиненности, 22 ноября 20021 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а 29 ноября 2021 года административным истцом направлено Почтой России административное исковое заявление. Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции обжалуемые постановления получены истцом 12 ноября 2021 года, и с учетом установленного законом срока, равного 10 дням, могли быть обжалованы не позднее 26 ноября 2021 года. Полагает ошибочным суждение суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование при указанных обстоятельствах. Указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства административного истца на судебную экспертизу исключает возможность защиты законных прав и интересов ответчика. Отмечает, что согласно данным с сайта Авито средняя стоимость больших по площади жилых домов и земельных участков, расположенных в окрестностях - существенно ниже. Иных способов доказывания несоответствия представленной оценки рыночной стоимости арестованного имущества кроме проведения судебной экспертизы, оплату которой он готов взять на себя, у него не имеется.
Административный ответчик - старший судебный пристав- начальник Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехин А.В., также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеприведенного закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявленные административным истцом о признании неправомерными действий начальника Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в части вынесения постановлений о принятии результатов оценки N- от 03 ноября 2021 г.и N - от 03 ноября 2021г. фактически сводятся к оспариванию указанных постановлений.
В силу абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
В соответствии со ст. 37 Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
Согласно ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 2 и 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением начальника Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехина А.В. N- от 3 ноября 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 186-04/2021 от 3 ноября 2021 года (л.д. 6-7).
Постановлением начальника Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехина А.В. N- от 3 ноября 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 203-04/2021 от 3 ноября 2021 года (л.д. 4-5).
Согласно ч. 4 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Вместе с тем, сведений о привлечении судом первой инстанции во исполнение абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве заинтересованного лица или заинтересованных лиц оценщика или оценщиков, об их извещении о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку оценщик или оценщики, составившие отчеты N 186-04/2021 от 3 ноября 2021 года и N 203-04/2021 от 3 ноября 2021 года не были привлечены надлежащим образом к участию в деле, не получили процессуального статуса лиц, участвующих в деле, они не имели возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчетах оценщика, а также на несоответствие вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о принятии оценки требованиям закона, Панев Р.А. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не усмотрев основания для её проведения, указав, что отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7.
При оспаривании постановления о принятии результатов оценки суд был вправе назначить судебную экспертизу. Между тем, в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом лишь тогда, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года вынесены постановления о принятии результатов оценки от 03 ноября 2021 года N - и N -.
08 ноября 2021 года, (то есть в течение 10 дней), административным истцом в УФССП России по Чувашской Республике в порядке подчиненности подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя 03 ноября 2021 года.
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - заместителем главного судебного пристава Чувашской Республики Максимовой М.Г. от 22 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, постановления признаны правомерными.
С настоящим административным иском Панев Р.А. обратился в суд 29 ноября 2021 года (административный иск поступил в почтовое отделение).
При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Паневу Р.А. процессуального срока не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны преждевременно.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панева Р.А. в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников процесса, известить их в предусмотренном законом порядке, следует учесть разъяснения изложенные в абзаце 2 пункта 11 и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи Р.Г. Кудряшова
Н.Э.Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка