Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-957/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ганныча Станислава Владимировича и УФССП России по Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Смирнова Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий, обязании совершить действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ганнычу С.В., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца и исполнить требования исполнительного листа в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. 05 августа 2019 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержится два требования:
- обязать ООО "Свободное время" устранить недостатки оказанной услуги по оформлению оплаты проживания в период с 27 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. в комнате N мотеля, расположенного по адресу: <адрес>, путем удостоверения надлежащей печатью и указание соответствующего ИНН;
- взыскать с ООО "Свободное время" в пользу Смирнова М.Н. денежную сумму 5 000 руб. Денежная сумма в размере 5 000 руб. с должника в пользу Смирнова М.Н. взыскана, однако первое требование не исполнено, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали (л.д. 9-11, 36, 123-124).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 г. произведена замена процессуального положения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области с заинтересованного лица на административного соответчика.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 05 августа 2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, возложил на судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области обязанность возобновить исполнительное производство N-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ганныч С.В. и УФССП России по Ленинградской области ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска по делу N выдан исполнительный лист, содержащий требования: обязать ООО "Свободное время" устранить недостатки оказанной услуги по оформлению оплаты проживания в период с 27 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. в комнате N мотеля, расположенного по адресу: <адрес>, путем удостоверения надлежащей печатью и указание соответствующего ИНН; взыскать с ООО "Свободное время" в пользу Смирнова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскателем в исполнительном документе указан Смирнов М.Н., должником - ООО "Свободное время" (л.д. 92-94).
31 августа 2018 г. в Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило заявление Смирнова М.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа. В заявлении взыскатель просил денежные средства перечислить на банковские реквизиты, а также указал адрес, на который просил направить достоверный отчетный документ, подтверждающий бронирование и проживание в мотеле в период с 27 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. (л.д. 91)
18 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (л.д. 88-90).
05 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 5 000 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N от 4 июля 2019 г. (л.д. 70, 71)
При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований об обязании ООО "Свободное время" устранить недостатки оказанной услуги по оформлению оплаты проживания в период с 27 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. в комнате N мотеля путем удостоверения надлежащей печатью и указание соответствующего ИНН.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл обоснованно указал, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе может содержаться как требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, так и требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Данная норма не содержит указаний на невозможность отражения в исполнительном листе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера). В связи с чем, в таких случаях судебному приставу-исполнителю следует в рамках одного исполнительного производства совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по каждому требованию в отдельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства лишает административного истца возможности принудительного исполнения судебного акта в части обязания ООО "Свободное время" устранить недостатки оказанной услуги, поскольку у суда отсутствуют основания для выдачи еще одного исполнительного листа, содержащего требования аналогичные содержащимся в ранее выданном исполнительном документе, исполнительное производство по которому окончено, в связи с фактическим исполнением.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Между тем, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого постановления не предусмотрена, кроме того признание постановления судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмену уже лишенного юридической силы постановления, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав истца.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения суда указания об отмене оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы документы из исполнительного производства: сведения о направлении и вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г.; постановление о передаче ИП в другое ОСП от 05.08.2019 г.; постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ в принятии к исполнению исполнительного документа ВС N от 27.07.2018 г.; документы, подтверждающие возврат исполнительного листа в части обязания должника устранить недостатки оказания услуги в адрес взыскателя (постановление, сопроводительное письмо, сведения об отправке), ссылки на некоторые из них имеются во внутренней описи исполнительного производства и в апелляционной жалобе. Однако, указанные документы не были представлены в суд апелляционной инстанции, в ответ на запросы дважды предоставлена копия исполнительного производства уже имеющаяся в материалах дела, без указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по существу оставить без изменения, из резолютивной части решения суда исключить указание об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 05 августа 2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП.
Председательствующий
Судьи
(судья Левичева Н.С.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
