Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33а-957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-957/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 ноября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от 21 ноября 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Армении и с 2014 года законно пребывает на территории Российской Федерации, проживает в городе Надыме, совместно с ним проживает его отец, имеющий вид на жительство в Российской Федерации. Имея разрешение на временное проживание, в установленном порядке получил вид на жительство в Российской Федерации до 10 октября 2023 года. Оспариваемым решением от 13 ноября 2018 года ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 3 апреля 2021 года, в связи с привлечением к административной ответственности, при этом 21 ноября 2018 года принято заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Полагает принятые решения незаконными, поскольку длительное время законно проживает на территории Российской Федерации, решения не могут быть признаны гуманными, пропорциональными преследуемой социально значимой и законной цели, административные правонарушение за нарушение правил дорожного движения не повлекли существенной угрозы безопасности государства.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования были удовлетворены.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Дёмина Л.Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемые решения приняты при наличии законных оснований и являются адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения.
Административный истец Арутюнян А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Арутюнян А.С. является гражданином Республики Армения.
13 ноября 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения Арутюняну А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 3 апреля 2021 года), в связи с тем, что он неоднократно в 2016 - 2018 годах привлекался к административной ответственности.
Заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 715/18/89 от 21 ноября 2018 года ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации Арутюняну А.С. был аннулирован.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Арутюнян А.С. неоднократно в период 2016-2018 годы привлекался к административной ответственности, административный ответчик принял оспариваемые решения.
Вместе с тем оспариваемые решения административного ответчика, законность которых проверяется в судебном порядке, не учитывают следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность для такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Арутюнян А.С. с 2014 года законно проживал на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, сведений, что административный истец имеет какие-либо задолженности по обязательным платежам в Российской Федерации, не имеется. Арутюнян А.С. является отцом двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), рожденных на территории Российской Федерации (л.д. 58, 59).
Как указывал административный истец, и данные доводы не опровергаются материалами дела, на территории Российской Федерации проживает его отец, с которым он поддерживает родственные отношения.
Проживание Арутюняна А.С. на территории Российской Федерации на основании выданного в установленном порядке вида на жительство, предоставляло ему право долгосрочного проживания на территории Российской Федерации, заниматься не запрещенной законом деятельностью и являлось одним из условий приема в национальное гражданство. Соответственно иностранный гражданин получая постоянное право на проживание на территории Российской Федерации и реализуя его в течение достаточно длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.
При этом Арутюнян А.С. действительно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Вместе с тем суд установил, что с учетом тяжести административных правонарушений, совершенных исключительно в сфере дорожного движения, отсутствия причиненного ущерба, степени вины, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания Арутюняна А.С. в Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие сведений о задолженности по уплате российских налогов, штрафов, наличие дохода, род деятельности и профессию, оспариваемые решения административного ответчика несоразмерны тяжести совершенных правонарушений.
Выводы суда при рассмотрении дела данной категории, согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерны допущенным административным правонарушениям.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями (о закрытии въезда в РФ до 2021 года и об аннулировании ранее выданного вида на жительство) созданы препятствия для реализации прав и свобод Арутюняна А.С. на личную и трудовую жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка