Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-957/2019
г. Мурманск
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараничева Л. П. об оспаривании бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца Гараничева Л. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гараничева Л. П. к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В., Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным бездействия - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гараничев Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. о признании незаконным бездействия должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что административному истцу стало известно о том, что предписание, выданное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области, по результатам документарной проверки в части организации прохождения обязательных предсменных медицинских осмотров водителями пожарных машин руководством ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" до настоящего времени не исполнено.
Поскольку выездная проверка ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" была инициирована на основании обращения Гараничева Л.П. от _ _ через электронный сервис Онлайнинпекция.рф, _ _ в прокуратуру города Апатиты и _ _ были направлены обращения по поводу неисполнения предписания, выданного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области по результатам указанной проверки.
На его обращение руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области _ _ был дан письменный ответ, в котором указывалось, что предписание обжалуется ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" в судебном порядке, в связи с чем вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности находится на стадии рассмотрения.
Считал, что ответ руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области не содержит исчерпывающей информации по существу постановленных в его обращении вопросов.
Кроме того, после состоявшегося в Октябрьском районном суде города Мурманска _ _ судебного заседания он также не был извещен о ходе рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы.
Полагал, что обстоятельство того, что он не является работником ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", не может являться законным основанием для отказа в ответе по существу поставленных в обращении вопросов, которое не указано в статье 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил суд признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. в части отказа предоставить информацию по обращениям о ходе рассмотрения вопроса о привлечении ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.
Определением судьи от _ _ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области и в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области".
Административный истец Гараничев Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Представитель административного ответчика и административный ответчик - руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гараничев Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае он обратился с заявлением в надзорный орган о пресечении правонарушения со стороны юридического лица. Полагает, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исключил право на рассмотрение его обращения в соответствии с утвержденным порядком рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в части получения всей информации по существу постановленных в обращении вопросов.
Обращает внимание, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит указание о праве граждан на всестороннее, полное и объективное рассмотрение обращений, и получение ответа на поставленные в обращении вопросы, лишь лицами, признанными в силу закона потерпевшими.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Гараничев Л.П., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, административный ответчик - руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В., представитель заинтересованного лица ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступили обращения Гараничева Л.П. через электронный сервис Онлайнинпекция.рф _ _ (вх. *), из прокуратуры города Апатиты от _ _ (вх. *), прокуратуры Мурманской области от _ _ (вх. *), в которых административный истец просил возбудить в отношении должностных лиц ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" административное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области в части организации прохождения обязательных предсменных медицинских осмотров водителями пожарных машин.
По результатам рассмотрения указанных обращений руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области _ _ дал письменный ответ *, в котором заявителю были даны подробные разъяснения по поставленным вопросам.
Так, из содержания ответа следует, что предписание в части организации прохождения предсменных медицинских осмотров водителями, управляющими пожарными автомобилями, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _, не исполнено. По данному факту виновные лица привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание в части организации прохождения предсменных и послесменных медицинских осмотров за период с начала 2018 года обжалуется ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" в судебном порядке, в связи с чем вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности в порядке статьи 5.27.1 КоАП РФ находится на стадии рассмотрения. Срок исполнения предписания приостановлен.
Оснований для привлечения ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, не имеется, поскольку запрашиваемые документы для проведения надзорных мероприятий представлены в установленные законом сроки.
При этом в ответе было отражено, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области были приняты все предусмотренные законодательством меры по восстановлению трудовых прав работников ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" и привлечению виновных лиц к административной ответственности.
Со ссылкой на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации в предоставлении подробной информации о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гараничеву Л.П. было отказано, поскольку он с _ _ не является работником ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", а допущенные нарушения не затрагивают его законные права и свободы.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил действия должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. и ответ от _ _ на соответствие положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно не усмотрел незаконного бездействия должностного лица, нарушающего права административного истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено объективно и всесторонне с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.
В данном случае должностное лицо - руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В., рассмотрев обращение Гараничева Л.П. с соблюдением установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка и сроков, сообщил о привлечении виновных должностных лиц ФГКУ "2отряд ФПС по Мурманской области" к административной ответственности в части нарушений, которые непосредственно затрагивали права административного истца, свободы и его законные интересы. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
При этом несогласие Гараничева Л.П. с существом ответа по его обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.
Судебная коллегия также находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что у должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области не имелось оснований для информирования Гараничева Л.П. о дальнейшем ходе рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, поскольку трудовой договор, заключенный между ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" и Гараничевым Л.П. был расторгнут на основании приказа *-К от _ _, соответственно допущенные учреждением нарушения более не затрагивают права и свободы административного истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гараничева Л. П. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
