Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-957/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Гораскова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Ильину Никите Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Ильина Никиты Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Ильину Никите Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать с Ильина Никиты Алексеевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску налог на имущество физических лиц за 2012 - 2015 годы в размере 4214 рублей 54 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 243 рубля 79 копеек, а всего - 4458 рублей 33 копейки.
Взыскать с Ильина Никиты Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Талановой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ильину Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование требований указано, что Ильин Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиры * расположенной по адресу: ..., в связи с чем ему начислен налог на имущество за 2012 - 2015 годы в сумме 4214 рублей 54 копейки. Расчет налогов приведен в налоговых уведомлениях, направленных в адрес налогоплательщика заказными письмами. Учитывая, что в установленный срок налог уплачен не был, Инспекцией на сумму недоимки начислены пени и в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога и пени. До настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогуна имущество физическихлицв размере 4214 рублей 54 копеек и пени в размере 243 рубля 79 копеек.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Таланова Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Ильина Т.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Ильин Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для предоставления ему, как члену многодетной малоимущей семьи, налоговой льготы в отношении одного объекта налогообложения.
Указывает, что объект налогообложения перешел в его собственность, в связи с тем, что при приватизации квартиры он был в ней зарегистрирован по месту жительства, намерения на приобретение недвижимого имущества в собственность у него не имелось.
Кроме того он не является собственником объекта недвижимости, в котором он зарегистрирован и проживает.
Приводит доводы о том, что с учетом его материального положения, суду надлежало снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Ильин Н.А., извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации судебной повесткой, а также по номеру телефона, указанному им лично в дополнении к апелляционной жалобе.
Вместе с тем судебную корреспонденцию Ильин Н.А. не получил, на телефонные звонки не отвечает.
При таком положении, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
Согласно статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации. налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. С 01 января 2016 года налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин Н.А. с 06 марта 2002 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: ....
Исчисленный ИФНС России по городу Мурманску административному ответчику налог на имущество физических лиц по указанному объекту недвижимости за 2012 год составил 238 рублей 54 копейки, за 2013 год 731 рубль, за 2014 год 731 рубль, за 2015 год 2514 рублей.
Административным истцом Ильину Н.А. направлены налоговые уведомления N 1441722, 1691006, 1524494, 116665383 с указанием сумм начисленного налога и сроков его уплаты за соответствующие налоговые периоды.
Поскольку в установленные сроки налог уплачен не был, Ильину Н.А. начислены пени, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в общей сумме 243 рубля 79 копеек.
Административному ответчику направлены требования N 40843 от 10 ноября 2014 года, N 9358 от 05 февраля 2015 года, N 61086 от 10 октября 2015 года, N 3576 от 05 февраля 2017 года об уплате задолженности по налогу, которые также не исполнены.
Разрешая спор, установив, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за период с 2012 - 2015 годы в размере 4214 рубля 54 копейки, а также пени в размере 243 рубля 79 копеек, начисленные за неуплату налога в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ильина Н.А. о том, что ему должна быть предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку он является членом многодетной семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.
Статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории налогоплательщиков, имеющих право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц. Перечень лиц, относящихся к льготной категории, является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные настоящей главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками.
Подпунктом 4.3 пункта 4 решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года N3-37 "Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска установлено, что право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц имеют собственники жилого помещения, являющихся членами многодетной малоимущей семьи, - в отношении одного объекта налогообложения, где они зарегистрированы и фактически проживают с членами своей многодетной малоимущей семьи.
Поскольку Ильин Н.А., совместно с членами своей многодетной семьи, проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: город ... (л.д. 44), собственником которого он не является, ему не может быть предоставлена льгота по налогу на принадлежащее ему имущество (квартиру, расположенную по адресу: ...
Доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с административного ответчика государственной пошлины, в связи с его имущественным положением, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Из положений части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из имущественного положения освобождение от уплаты расходов или уменьшении их размера разрешается судом. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо.
В данном случае административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.
С учетом норм статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с административного ответчика уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Никиты Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
