Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-9571/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Курниковой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Никуличевой СВ на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Никуличевой СВ к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кузнецовой МА, Кировскому РО СП г.Волгограда, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никуличева С.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N 17889/20/34048-ИП, где она является должником. В рамках исполнительного производства 9 апреля 2020 года с кредитного счета в ООО "ХКФ банк" были списаны денежные средства в размере 24000 рублей в счёт погашения задолженности, также наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля <.......> и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, постановлений о возбуждении исполнительного производства N 17889/20/34038-ИП она не получала, в связи с чем, полагает действия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.А. незаконными. С учётом уточнения просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.А., в производстве которого находится исполнительное производство N 17887/20/34038-ИП, выразившиеся в наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку указанный запрет препятствует ей распоряжаться автомобилем, а наложенный арест на кредитный счёт, открытый в ОО "ХКФ Банк", препятствует погашению задолженности по кредитной карте. До настоящего времени, постановления ей не вручены, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никуличева С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными: полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и ареста на кредитный счёт, открытый в ОО "ХКФ Банк" принадлежащих Никуличевой С.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца (должника по исполнительному производству), так как оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2020 года на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Волгограда ФС N 025792777 по делу N 2-1731/2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда Кузнецовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 17887/20/34038-ИП в отношении должника Никуличевой С.В. о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1866201,65 рубля 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов права требования по договору участия в долевом строительстве N 0311-ВГ/КВ-6-138-М от 10 ноября 2015 года квартиры. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Никуличевой С.В. 21 февраля 2020 года, и получена должником 25 марта 2020 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России заказного письма с ШИП 80089245815958.
В рамках исполнительного производства N 17887/20/34038-ИП в отношении должника Никуличевой С.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Кузнецовой М.А. проведён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 20 февраля 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай.
23 марта 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ХКФ Банк).
В рамках исполнительного производства с должника была взыскана денежная сумма в размере 0 рублей 82 копейки, согласно платёжному поручениюN 248608 от 31 марта 2020 года, денежная сумма в размере 0 рублей 81 копейка, согласно платежному поручению N 271567 от 1 апреля 2020 года, и денежная сумма в размере 34000 рублей, согласно платёжному поручению N 554024 от 20 апреля 2020 года, которые перечислены на счёт взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".
Поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г.Волгограда денежные средства в размере 23000 рублей, распределены и перечислены в счёт погашения долга взыскателю ПАО "Промсвязьбанк".
Доводы апелляционной жалобы Никуличевой С.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения арестов на кредитный счёт в банке и запретов в отношении транспортного средства принадлежащего должнику судебная коллегия признает необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные действия прав административного истца не нарушают.
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Совокупности таких условий в настоящем деле не имеется.
Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что банковские счета предназначены для погашения кредитных платежей. Кроме того, поступление периодических платежей по кредитному договору на тот или иной счёт не означает, что на этот же счёт не могут быть внесены иные денежные средства.
Арест транспортного средства принадлежащего должнику произведён в виде объявления запрета на его распоряжение, что в свою очередь, позволяет исключить возможность отчуждения имущества должником, а также служит целью обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Доказательств того, что должник самостоятельно погашала задолженность по исполнительному производству, и меры воздействия были чрезмерными административным истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуличевой Светланы Владимировны-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
