Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-9571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-9571/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - ФИО9
с участием представителя ФИО3 - ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В.
административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Набиева Эльшада Шихмамед оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области Лохину В.Г., заинтересованные лица старший инспектор по отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области Чичина Н.В., временно исполняющий обязанности начальника отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области Прочковская Д.В., отдел полиции МО Министерства внутренних дел России "Кулебакский" о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
установила:
Набиев Э.Ш.о. обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд:
- признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 19.11.2018 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину республики Азербайджан Набиеву Э.Ш.о., 28.08.1971 года рождения;
- обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области выдать Набиеву Э.Ш.о. вид на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в мае 2018 года он обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" после получения РВП иностранные граждане имеют право подавать документы на вид на жительство (далее - ВНЖ). Вид на жительство Набиев Э.Ш.о оформлял с целью получения в дальнейшем гражданства России. В конце ноября, проверив данные через электронный сервис ГУ МВД России "Проверка готовности вида на жительство", узнал, что ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".
Административный истец считает решение от отказе в выдаче ему вида на жительство незаконным. На территории РФ проживает семья Набиева Э.Ш.о. Супруга - Балабанова Ольга Валентиновна, 05.09.1971 года рождения, гражданка РФ. По указанным основаниям административный истец считает указанное решение не законным и необоснованным, нарушающим право административного истца Набиева Э.Ш.о. на его семейную жизнь и несоразмерным по отношению к допущенному нарушению.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года административные исковые требования Набиева Эльшада Шихмамед оглы о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено решение (заключение) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 19 ноября 2018 года N 908/2018/52 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Набиеву Эльшаду Шихмамед оглы, 27.08.1971 года рождения.
Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области обязано рассмотреть вопрос в отношении Набиева Эльшада Шихмамед оглы, 27.08.1971 года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области обязано сообщить об исполнении решения суда по административному делу N 2а-3338/2019 в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Набиева Э.Ш.о. - Исмаилова Ш.М.к. возражала против отмены решения суда первой инстанции, указала, что Набиев Э.Ш.о длительное время проживает в России, где между ним и гражданкой Российской Федерации заключен брак и создана семья. Набиев Э.Ш.о., допущенная Набиевым Э.Ш.о. неточность при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживании имела место из-за его неопытности в заполнении такого рода документов. Фактически сведения о периоде работы, указанные им при подаче заявления о выдаче вида на жительство, являлись верными, он действительно с мая 2015 года по октябрь 2015 года не работал, умысла на сокрытие указанных данных у него не имелось.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Порядок выдачи, форма заявления о выдаче вида на жительство, а также порядок подачи заявлений, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее Административный регламент).
В соответствии с п. 60 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала.
Пунктом 61 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов настоящего дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Набиев Э.Ш.о., 27 августа 1971 года рождения, является гражданином республики Азербайджан, с 2007 года проживает на территории Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области Набиеву Э.Ш.о. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 29 декабря 2018 года.
01.06.2018 Набиев Э.Ш.о. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением (заключением) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области N 908/2018/52 от 19 ноября 2018 года Набиеву Э.Ш.о. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 43-46).
Из содержания указанного решения следует, что оно принято ввиду установления факта того, что Набиев Э.Ш.о. сообщил о себе заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В оспариваемом решении административный ответчик приводит следующие обстоятельства. В пункте 11 заявления о выдаче вида на жительство Набиев Э.Ш.о. указал на то, что с мая 2015 года по октябрь 2016 не работал.
При этом, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Набиев Э.Ш.о. сообщил о том, что с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года он работал по разрешению на работу в городе Москве.
По указанным основаниям миграционный орган пришел к выводу о том, что Набиев Э.Ш.о. при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения о трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В соответствии с п. 77 Административного регламента решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения.
Заключение утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, наделенным соответствующими полномочиями.
Таким образом, предусмотренные законом основания отказа в выдаче вида на жительство у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли подтверждение.
При этом действующим законодательством не установлено, что факт сообщения заведомо ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности не порождает предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ правовых последствий в случае наличия у иностранного гражданина денежных средств, достаточных для содержания себя и своей семьи.
Между тем, установив наличие установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции признал его незаконным, как нарушающее права Набиева Э.Ш.о. на уважение его личной и семейной жизни.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что Набиев Э.Ш.о. с 2015 года на законных основаниях постоянно проживает на территории Российской Федерации совместно с его супругой Балабановой О.В., которая является гражданской Российской Федерации.
Из пояснений административного истца в суде первой инстанци также следует, что он фактически с 2003 года проживает в России на основании ранее выдаваемых разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в России, а также периодически выезжал на краткосрочные периоды в целях соблюдения установленного срока проживания без разрешительных документов, на периоды в которые не распространялось действие патентов и разрешений на работу. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в АС ЦБДУИГ ФМС России о пересечении Набиевым Э.Ш.о. границы Российской Федерации.
Также из пояснений административного истца следует, что в фактических брачных отношениях с Балабановой О.В. он состоит с 2007 года.
Допрошенная судом первой инстанции супруга административного истца Балабанова О.В. является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в России.
Свидетель Балабанова О.В. также лично подтвердила суду первой инстанции, что она с Набиевым Э.Ш.о. с 2007 года проживает совместно, считает его своим супругом и ведет совместное хозяйство, а брак между ними зарегистрирован в 2015 году.
Из свидетельства о регистрации брака серия IV-ИК N 539614 следует, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с Балабановой О.В. с 18 июля 2015 года (л.д. 68).
Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.
Набиев Э.Ш.о. поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 98).
В период проживания в Российской Федерации административный истец неоднократно получал разрешения на работу и трудовые патенты (л.д. 89-91). В материалы дела представлены сведения об исполнении Набиевым Э.Ш.о. обязанности по уплате налогов, установленных Российским законодательством.
До истечения у административного истца срока действия разрешения на временное проживания Набиев Э.Ш.о. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эльнур строй" и имел среднемесячный доход около 11 000 - 12 000 руб. в месяц (л.д. 69-71).
Супруга административного истца имеет на территории Российской Федерации в собственности жилое помещение, трудоустроена заработной платой в размере 27 000 руб. (л.д. 149), такой совокупный размер дохода свидетельствует о наличии у административного истца и члена его семьи источника дохода, позволяющего содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено проживание.
Административный истец положительно характеризуется по месту осуществления им трудовой деятельности, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела характеристикой работодателя. В представленной характеристике директор юридического лица, где работал Набиев Э.Ш.о., на запрос суда сообщается, что Набиев Э.Ш.о. за время работы проявил себя как грамотный, трудолюбивый и ответственный специалист, не имел дисциплинарных взысканий, с коллегами находился в доброжелательных отношениях, выдержан, корректен и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Уволен был по собственному желанию в связи с истечением срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 72).
Административный истец обеспечен жильем на территории Российской Федерации, проживает в качестве члена семьи в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности его супруге Балабановой О.В., расположенной по адресу: Нижегородская обл., Ардатовский район, г. Ардатов, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 61, кв. 7 (л.д. 73-76, 81, 85).
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля супруга административного истца Балабанова О.В. пояснила, что с административным истцом они совместно проживают одной семьей с 2008 года, в 2015 году заключили брак. Свидетель показала, что с Набиевым Э.Ш.о. у нее очень теплые семейные отношения, основанные на чувствах любви и взаимопонимании. Как пояснила Балабанова О.В., она очень нуждается в своем супруге и не представляет жизни без него, Набиев Э.Ш.о. вместе с ней воспитывал ее дочь от первого брака Кулакову А.С., всегда оказывал как моральную, так и материальную поддержку, сама свидетель длительное время находилась на иждивении Набиева Э.Ш.о. Также свидетель сообщила, что Набиев Э.Ш.о. совместно ней осуществлял уход за престарелой матерью свидетеля, а впоследствии организовывал все необходимые мероприятия по проведению ее похорон. Балабанова О.В. охарактеризовала своего супруга как доброго и порядочного человека.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Кулакова А.С., дочь Балабановой О.В., которая показала, что Набиев Э.Ш.о. и ее мать длительное время с 2007 года проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. Свидетель указала, что Набиева Э.Ш.о. она воспринимает как родного отца, поскольку он проявлял большое участие в ее воспитании и материальном обеспечении, до настоящего время административный истец оказывает ей всяческую помощь и поддержку.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, приходит к выводу о том, что разрешая административное исковое заявление Набиева Э.Ш.о., суд первой инстанции обоснованно учел вышеприведенные нормы национального и международного права, разъяснения судов и принял законное и обоснованное решение.
В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 19 ноября 2018 года N 908/2018/52 об отказе Набиеву Э.Ш.о. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение (заключением) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 19 ноября 2018 года N 908/2018/52 подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
