Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33а-9569/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-9569/2020
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., изучив частную жалобу Змеева Дениса Николаевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Змеева Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю С., ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Змеев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю С., ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года административное исковое заявление Змеева Д.Н. возвращено на основании ч.1 ст. 125, п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в связи с тем, что требование об освобождении имущества от ареста заявлено в отношении транспортного средства, которое Змееву Д.Н. не принадлежит, таким образом, права и законные интересы Змеева Д.Н. не нарушены.
В частной жалобе Змеев Д.Н. просит об отмене определения судьи от 28 августа 2020 года, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения административного иска по основаниям, указанным в оспариваемом определении. Обжалуемым определением судебного пристава-исполнителя нарушаются права Змеева Д.Н., арест наложен на автомобиль, который до вынесения постановления о наложении ареста был им продан.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением ч.1 ст.125 КАС РФ, поскольку требование об освобождении имущества от ареста заявлено в отношении транспортного средства, которое Змееву Д.Н. не принадлежит, таким образом, права и законные интересы Змеева Д.Н. не нарушены. Согласно п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Однако при разрешении вопроса о возможности принятии административного иска к производству суда, судьей первой инстанции не было учтено следующее.
Змеев Д.Н. собственником транспортного средства, на которое наложен арест, в момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года, не являлся, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ подача административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного иска судье следует решить вопрос о том, подлежит ли заявление рассмотрению в судах, и о виде судопроизводства в отношении каждого заявленного требования, в частности, требования об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, вывод о том, что права и законные интересы Змеева Д.Н. не нарушаются, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, является преждевременным. Из административного искового заявления усматривается, что Змеев Д.Н. является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста. При таких обстоятельствах, он вправе оспаривать в порядке административного судопроизводства любые исполнительные действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка