Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-9568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-9568/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - ФИО11
с участием представителя ФИО6 - ФИО12, представителя ООО "Семашко" ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В.
административное дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.В., поданной через ее представителя Пчелкина А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаповаловой Надежды Владимировны к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции города Нижнего Новгорода, заинтересованные лица Иовлев Виктор Максимович, Иовлева Надежда Валентиновна, Макеева Людмила Васильевна, Горшечников Алексей Иванович, Осокина Татьяна Николаевна, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ", общество с ограниченной ответственностью "Семашко" о признании незаконными заключения межведомственной комиссии признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, постановления администрации г. Нижнего Новгорода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
установила:
Шаповалова Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным Постановление Администрации г. Н. Новгорода от 17.11.2017 N 5510 "О признании многоквартирного <адрес> литеры Б, Б1, Б2 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу"; обязать межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции <адрес> провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>А на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она на основании решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца пришло письмо от первого заместителя главы администрации ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом до сведения административного истца доводилось, что в соответствии с Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.11.2017 N 5510 "О признании <адрес> литеры Б, Б1, Б2 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая Шаповаловой Н.В., признан аварийным и подлежит сносу. Также данным письмом сообщалось, что в соответствии со ст.32 ЖК РФ подлежит снести принадлежащую в данном доме долю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода от 18.10.2017 N51 и Постановление Администрации города Нижнего Новгорода о г 17,11.2017 года N "О признании многоквартирного <адрес> литеры Б, Б1, Б2 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу" не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы.
По мнению административного истца, отсутствует правовое основание для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и принятия решения о принятии многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Административный истец указывает, что работа межведомственной комиссии проводилась в отсутствие собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обследование многоквартирного дома проводилось некомпетентным лицом и ненадлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 февраля 2019 года Шаповаловой Н.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе Шаповаловой Н.В., поданной через ее представителя по доверенности Пчелкина А.В., поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 21 февраля 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Шаповаловой Н.В. по доверенности Пчелкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Семашко" Насонов А.А., возражал против отмены решения суда первой инстанции и привел доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы Шаповаловой Н.В., поданной через ее представителем по доверенности Пчелкиным А.В., судебная коллегия не может огласиться по следующим мотивам и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из пунктов 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу Положения, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (пункт 7).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения (п. 42, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из содержания пунктов 45, 45.1, 45.2 названного Положения обязанность по представлению в комиссию необходимых документов возложена как на собственников, так и на нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям. Представление документов является обязательным условием для проведения комиссией оценки соответствия помещений установленным требованиям.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенным выше нормами права.
Во исполнение указанных норм в городе Нижний Новгород принято постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 N 626 "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода".
Работа Комиссии регламентирована Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 13.07.2006 N 2393 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода".
Из материалов настоящего дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Шаповалова Н.В. является собственником квартиры общей площадью 55,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 21а, кв. 14.
Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 N 626 "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода", на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и заявления Горшечникова А.И., технического заключения специализированной организации и технического паспорта, по результатам исследования документов приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания, о чем вынесла заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-103).
Заключение межведомственной комиссией принято с учетом технического заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, <адрес>, от 2017 года, выполненного ООО НПФ "ФОРСТ", которым установлено, что конструкции фундаментов дома находятся в аварийном техническом состоянии, конструкции чердачного перекрытия конструкции пола и конструкции крыши находятся в аварийном состоянии. Согласно выводам заключения для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо провести работы, которые экономически не целесообразны и технически невозможны с сохранением внешнего вида здания, его структуры и габаритов (т. 1 л.д. 107-126).
Эти обстоятельства явились основанием для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту Положение).
На основании данного заключения N 51 от 18.10.2017 межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, администрацией города Нижнего Новгорода издано Постановление от 17.11.2017 N 5510 "О признании многоквартирного <адрес> литеры Б, Б1, Б2 по <адрес> аварийными и подлежащим сносу", которым названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указала на то, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушением установленной законом процедуры: она, как собственник одного из жилых помещений по вышеуказанному адресу, не была извещена о заседании комиссии; техническое обследование дома, проведенное ООО НПФ "ФОРСТ", а также выводы данного обследования не соответствуют действительности.
Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе Шаповаловой Н.В.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Шаповаловой Н.В., оценив исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
Так судом первой инстанции была проверена процедура создания межведомственной комиссии, включение в ее состав соответствующих специалистов и их участие в работе комиссии, принятие заключения комиссии и обоснованность выводов заключения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела и показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что заключение межведомственной комиссии вынесено компетентным составом межведомственной комиссии и при наличии кворума по результатам голосования, в который включались лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.
К работе в межведомственной комиссии был привлечен собственник жилого помещения Горшечников А.И., по заявлению которого, проведено техническое обследование дома и принято оспариваемое заключение.
В ходе принятия решения межведомственной комиссией производилась оценка фактического состояния дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, с учетом выводов технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома и иных факторов.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения ООО НПФ "ФОРСТ" о состоянии дома не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО НПФ "ФОРСТ" имеет лицензию на осуществление технического исследования состояния дома, является членом ассоциации "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение проектировщиков, является членом Национального объединения изыскателей и проектировщиков, что позволяет этой организации производить техническое обследование дома.
Кроме того, в работе межведомственной комиссии принимали участие специалисты, участие которых обусловлено положениями п.7 Положения, которые также имели возможность, как осмотреть дом, так и высказать свое мнение и заключение о состоянии дома. Таким образом, заключение ООО НПФ "ФОРСТ" не являлось единственным основанием для признания дома аварийным. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято по результатам обсуждения мнения членов комиссии и документов о техническом состоянии дома.
Поскольку суд первой инстанции в рассмотрения настоящего дела проверял обоснованность доводов Шаповаловой Н.В., в том числе ее доводов о недостоверности выводов ООО НПФ "ФОРСТ" о техническом состоянии дома, районным судом были назначены по делу две судебных экспертизы.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".
Оценивая выводы произведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверить выводы досудебного технического заключения и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, наличия оснований для признания дома аварийным и возможности поддержания здания в пригодном для проживания состоянии, поскольку в заключении экспертизы ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" не приведены данные по определению численно оцениваемых контролируемых параметров несущих конструктивных элементов, отсутствует взаимосвязь приведенных дефектов с подтверждающими фотографиями, не приведена схема дефектов, не указаны физические объемы дефектовых участков с целью дальнейшего определения стоимости восстановительных работ, не приведены какие - либо данные по определению численно оцениваемых контролируемых параметров несущих конструктивных элементов с целью проведения поверочных расчетов и определения категории технического состояния здания, не указаны данные о проверке и обеспеченности воздухообмена жилых помещений, не указаны теплотехнические расчеты, отсутствуют текстовые и графические материалы с целью проверки информации по обеспечению пожарной безопасности здания.
Также суд первой инстанции установил, что по выводам заключения не проведены необходимые исследования и не приведено техническое обоснование. Указанные обстоятельства не позволили районному суду проверить выводы заключения и соответствия их требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, наличия оснований для признания дома аварийным и возможности поддержания здания в пригодном для проживания состоянии. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержали достаточного обоснования.
Ввиду возникновения у районного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.
В ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам были проведены экспертные исследования и составлено заключение о том, что в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния жилого <адрес> литера Б, Б1, Б2 по <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, определяется как "аварийное состояние". В соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила исследования и мониторинга технического состояния" категория технического состояния исследуемого жилого дома на момент проведения экспертного осмотра также определяется как "аварийное состояние".
При этом эксперт отметил, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, <адрес> литера Б, Б1, Б2, не соответствует требованиям п. 10 раздела II Постановления правительства РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Основания, предусмотренные разделом III Постановления правительства РФ с 28.01.2006г. N "Об утверждении положения о признании помещения жилы помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирной дома аварийным и подлежащим сносу" для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера Б, Б1, Б2, аварийным имеются, поскольку п. 33 и п. 34 данного нормативного документа, которым должны удовлетворять жилые помещения, не соблюдаются. Требованиям п. 33 и п. 34 раздела III Постановления правительства РФ от 28.01.2000: N47. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жило: помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу".
Данным экспертным заключением установлено, что Техническая возможность поддержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера Б, Б1, Б2, в пригодном для проживания состоянии имеется, однако для этого потребуется произвести работы по усилению ослабленных конструкций фундамента, пола и чердачного перекрытия, а также произвести полную замену несущей конструкций крыши и пришедших в негодность бревен наружных стен.
Согласно выводам заключения эксперта на момент проведения экспертного осмотра, физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера Б, Б1, Б2, определяется в размере
61,0 %. Оценка технического состояния исследуемого жилого дома, в соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий", определяется как "ветхое". Снижение несущей способности и эксплуатационных пригодности несущих конструктивных элементов жилого дома имеется.
В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, д.
Nа литера Б, Б1, Б2, имеется опасность его внезапного разрушения. Техническое состояние вышеуказанного жилого дома не обеспечивает безопасность пребывания в нем людей.
В соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий", при физическом износе строения 61,0 %, стоимость капитального ремонта в процентах от стоимости строительства новых аналогичных конструктивных элементов объекта находится в пределах от 93 % до 120%.
Оценивая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что экономически не целесообразно проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литера Б, Б1, Б2.
Судом первой инстанции оценены заключения обеих судебных экспертиз в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ и суд пришел к выводу о том, что
оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку повторная экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Министерства Российской Федерации. Эксперт, проводивший повторную судебную строительно-техническую экспертизу, предупрежден об ответственности при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, заключение соответствует установленным требованиям. Повторная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по настоящему делу, выводы повторной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с материалам дела, научно обоснованы, аргументированы, не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, заключение включает в себя подробное описание проведенного исследования, приведены сведения обо всех произведенных измерениях и исследованиях, выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий.
Также, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Власов Д.М., производивший указанное заключение, который в полном объеме подтвердил выводы заключения и подробно привел обстоятельства фактического состояния объекта исследования - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литера Б, Б1, Б2. Эксперт пояснил, что техническое состояние дома создает угрозу обрушения объекта и представляет непосредственную опасность как для лиц, проживающих в доме, так и для неопределенного круга граждан, которые могут находиться в момент его обрушения в непосредственной близости. Также эксперт указал, по каким основаниям не применимы методики определения аварийности здания, которые были использованы при даче заключения ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".
Оценивая две экспертизы и отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России перед заключением ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь", суд первой инстанции привел мотивы, по которым в качестве допустимого доказательства им принято заключение повторной экспертизы. Так суд первой инстанции исходил из того, что повторная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, длительный стаж работы, выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, визуальном и инструментальном исследовании объекта экспертизы с использованием специальной литературы, производством необходимых замеров, технических средств и фотофиксацией, даны в соответствии с требованиями нормативных документов.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне проверил обоснованность и достоверность заключения межведомственной комиссии об аварийности <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Горшечников А.И. не обращался в администрацию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а так же о том, что Горшечников А.И. не представлял заключение обследования дома, выполненного ООО НПФ "ФОРСТ" не являются убедительными и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В материалах дела имеется копия документов и самого заявления, направленных Горшечниковым А.И. в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Суд первой инстанции установил, что заявление Горшечникова А.И. подано им, из содержания заявления однозначно следует, что он адресует свою просьбу Главе администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о создании Комиссии для признания дома аварийным. В качестве мотивов такого обращения Горшечников А.И. указал на давний год возведения объекта, его плохое техническое состояние, многочисленные повреждения в конструктивных элементах (т. 3 л.д. 140). К заявлению были приложены необходимые установленные Положением документы (т. 3 л.д. 137-139).
В судебном заседании суда первой инстанции Горшечников А.И. подтвердил написание указанного заявления и принадлежность ему подписи в заявлении. Кроме того, Горшечников А.И. подтвердил и то обстоятельство, что он принимал участие в заседании межведомственной комиссии 18.10.2017 г., что отражено и в протоколе заседания этой комиссии от 18.10.2017 г. (т. 1 л.д. 101-103).
Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что заявление о признании дома аварийным и заключение ООО НПФ "ФОРСТ" поступили в межведомственную комиссию именно от Горшечникова А.И., материалы дела не содержат и не представлены административным истцом.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствии уведомления административного истца как собственника жилого помещения в проведении заседания межведомственной комиссии не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п.7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Из прямого толкования приведенной нормы права не следует обязательности участия в заседании межведомственной комиссии всех собственников многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов настоящего дела собственник жилого помещения Горшечников А.И., который обратился с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным, принимал участие в заседании межведомственной комиссии.
Между тем, Шаповалова Н.В., указывая на то, что она не извещена и не участвовала на заседании межведомственной комиссии, утверждая, что этим ее права нарушены, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, документов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции и заключение межведомственной комиссии об аварийности <адрес>.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что указанной норме права определено участие собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, следовательно, его мнение не является обязательным для комиссии. В случае несогласия собственника жилого помещения с решением межведомственной комиссии, собственник вправе оспорить решение комиссии в суде. Шаповалова Н.В. воспользовалась своим правом и обратилась в суд.
Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов административного искового заявления Шаповаловой Н.В. всесторонне и полно выяснив обстоятельства данного дела, собрал и исследовал достаточно достоверных доказательств, дал оценку в совокупности и в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы Шаповаловой Н.В. и её представителя Пчелкина А.В., изложенные ими как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе основаны на неправильном, ошибочном толковании норм права.
Кроме того, эти доводы по своей сути являются доводами административного искового заявления, которые достаточно полно и всесторонне были исследованы и проверены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Н.В. поданную через представителя по доверенности Пчелкина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
