Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9568/2019, 33а-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-403/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.
судей Федотовой Н.П., Малахова В.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Сивовой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Сивовой Л.А. к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" об оспаривании предписания".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
На основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля за N от ДД.ММ.ГГГГ выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сроки проведения планового (рейдового) осмотра установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе планового (рейдового) осмотра данного земельного участка был установлен факт использования Сивовой Л.А., которая является собственником нежилого помещения бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка для эксплуатации данного гаражного бокса без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" Сивовой Л.А. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 506 руб. 70 коп.
Сивова Л.А. обратилась в суд с административным иском к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" об отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и расчета за фактическое использование земельного участка, признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия по проверке фактического использования земельного участка, в расчёте использована площадь земельного участка <данные изъяты>, которая превышает в два раза фактическую площадь гаражного бокса <данные изъяты>.
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" возражая против искового заявления указывает, что оспариваемые действия являются претензией об оплате имеющейся задолженностью за фактическое использования земельного участка, которая может быть взыскана в судебном порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства. Избранная форма предписания никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - Сивова Л.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Сивовой Л.А., суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого предписания нарушений требований закона не допущено, орган местного самоуправления, наделенный в силу закона полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать внесения платы за его использование, в связи с чем отсутствуют основания для признания предписания МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Вместе с тем, разрешая требования Сивовой Л.А. в порядке главы 22 КАС РФ, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Частью 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложен в его статье 1.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной властииных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должност
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащегося разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что Сивова Л.А. является собственником нежилого помещения бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре отсутствуют.
В ходе планового (рейдового) осмотра данного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт использования Сивовой Л.А. земельного участка для эксплуатации гаражного бокса без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" Сивовой Л.А. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 506 руб. 70 коп. Указано также, что при неоплате суммы за фактическое использование в установленный срок сумма задолженности будет взыскана МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в судебном порядке в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 5).
Из содержания искового заявления видно, что Сивова Л. А. просит отменить предписание МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" N от ДД.ММ.ГГГГ и расчет суммы за фактическое использование земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок используется в пределах площади недвижимого имущества (<данные изъяты>), оплата членских взносов выполняется ею своевременно. Таким образом, Сивова Л.А. фактически выражает несогласие с расчетом суммы за использование земельного участка, указанной в оспариваемом предписании, что предметом административного судопроизводства являться не может.
Однако судом первой инстанции иск Сивовой Л.А. рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сивовой Л.А. не относятся к административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований полагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены и существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется; предписание и расчет не возлагает на истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона оспариваемое предписание не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что производство по административному исковому заявлению Сивовой Л.А. подлежит прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 КАС РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в производстве мирового судьи имеется исковое заявление МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Сивовой Л.А. о взыскании спорной суммы за фактическое пользование земельного участка, в рамках которого и подлежат проверке оспариваемые обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, учитывая, что исковое заявление Сивовой Л.А. было ошибочно принято к производству и рассмотрено Дзержинским районным судом г. Ярославля в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
