Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-9565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-9565/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей Ефимовой Е.О., Щербакова М.В.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Барахова Сергея Леонидовича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Барахова Сергея Леонидовича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области об обжаловании действий,
УСТАНОВИЛА:
Барахов С.Л. обратился в суд с вышеназванным административным иском, оспаривая действия налогового органа, связанные с рассмотрением его обращений, а также относительно законности постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.01.2012 N 128.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года административное исковое заявление Барахова С.Л. в части требований: признать действия и ответы Межрайонной ИФНС России N 7( от 14.01.19 N 02-11/000198, 14.01.19 N 02-07/000196, 26.12.16 N 07-29-35/002655) незаконными согласно ст. 124 КАС РФ отменить ответы, признать, что Межрайонная ИФНС России N 7 нарушила п.3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", признать, что постановление N 128 поступило 11.03.12 в МРОСП УФССП - оставлено без рассмотрения. В остальной части Павловским городским судом Нижегородской области принято решение от 04 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Барахова С.Л. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области об обжаловании действий - отказать.
В апелляционной жалобе Бараховым С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Барахова С.Л., полагая решение Павловского городского суда Нижегородской области по настоящему делу законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Управления ИФНС России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано Бараховым С.Л. в суд с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа Барахову С.Л. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания искового заявления следует, что Барахов С.Л. оспаривает действия(бездействие) налогового органа, связанные( по его мнению) с нарушением сроков направления постановления N 128 от 17.01.2012 года. в его адрес, а также в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Действия налогового органа, связанные с вынесением указанного постановления, а также действия службы судебных приставов, связанные с исполнением постановления налогового органа, Бараховым С.Л. неоднократно обжаловались в судебном порядке, начиная с 2012 года. С настоящим иском Барахов С.Л. обратился в суд 23.04.2019 г., то есть со значительным нарушением установленного 3-х месячного срока. При этом о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Барахову С.Л. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Барахова С.Л. с выводами суда, они аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахова Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
