Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года №33а-956/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-956/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наконечной ФИО17 и бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой ФИО18
по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") обратилось в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В., судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наконечной Н.С. об оспаривании бездействия. Требования мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству N 51045/20/19019-ИП, возбужденному 26.08.2020 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 города Саяногорска, в отношении должника Позднякова А.В. о взыскании денежных средств в размере 46 095 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил. 08.10.2020 на имя начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В. направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Позднякова А.В., на которое ответ получен не был. В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наконечной Н.С. в период с 20.08.2020 по 01.12.2020, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушении срока рассмотрения письменного обращения. Кроме того просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В. в период с 20.08.2020 по 01.12.2020, выразившиеся в не организации контроля за своевременным направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, не обеспечении контроля за направлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации. Обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Наконечную Н.С. и начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захарову И.В. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Данилова Е.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России N 2 по Республике Хакасия, полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".
Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судебные приставы-исполнители Наконечная Н.С., Данилова Е.И., начальник отдела - старший судебный пристав Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захарова И.В., заинтересованные лица Поздняков А.В., МИФНС России N 2 по Республике Хакасия, полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 22.01.2021, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Масекин Д.В. просит решение отменить и принять новое, которым административное исковое заявление удовлетворить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства лишило права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, административный истец был лишен информации о ходе исполнительного производства. Выражает несогласие с выводом суда о направлении судебным приставом-исполнителем ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку доказательств получения ответа в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что начальник отделения Захарова И.В. допустила бездействие, выразившееся в не организации работы отделения, в отсутствии контроля за действиями судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 51045/20/19019-ИП в отношении должника Позднякова А.В. о взыскании в пользу ООО "Интек" денежных средств в размере 46095 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 исполнительные производства от 26.08.2020 N 51045/20/19019-ИП, от 03.09.2020 N 55000/20/19019-ИП объединены в сводное исполнительное производство за N 55000/20/19019-СД.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО Интек", установил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, так как с августа 2020 года по сводному исполнительному производству в отношении должника Позднякова А.В. судебным приставом-исполнителем регулярно проводились исполнительские действия, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленными при правильном применении правовых норм по следующим основаниям.
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Интек" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Позднякова А.В.: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, совершен выезд по месту регистрации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Позднякова А.В., которое направлено в бухгалтерию ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода, однако вынесенный в пользу административного истца судебный акт не исполнен по не зависящим от административных ответчиков причинам. Оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю надлежало совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Позднякова А.В.
По утверждению административного истца судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила в установленный законом срок в адрес ООО "Интек" копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частями 1, 2, 3, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании исполнительного документа по заявлению подписанному взыскателем либо его представителем, поданным взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок путем вынесения постановления возбуждает исполнительное производство либо отказывает в его возбуждении.
Частью 17 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В. в период с 20.08.2020 по 01.12.2020, выразившиеся в не организации контроля за своевременным направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность судебного пристава по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю считается исполненной.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения, суд пришел к выводу, что они не полежат удовлетворению.
Так, 08.10.2020 ООО "Интек" направило на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия заявление с просьбой сообщить о нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении Позднякова А.В., а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству и реестр запросов и ответов.
23.10.2020 судебным приставом Даниловой Е.И. был подготовлен ответ, согласно которому для установления имущественного положения должника-гражданина судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. При проведении полного комплекса мер по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.
23.10.2020 ответ направлен взыскателю на электронную почту, а 26.10.2020 ответ в установленный законом срок направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
11.04.2014 ФССП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства (п. 2.1 Методических рекомендаций).
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ устанавливает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. правомочно была подписывать ответ, данный на заявление (обращение) ООО "Интек".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление (обращение) ООО "Интек" подлежало рассмотрению руководителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.
Вместе с тем, руководителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, заявление ООО "Интек" не было рассмотрено, письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не был дан.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, выразившееся в нерассмотрении заявления (обращение) ООО "Интек".
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст.3 КАС РФ).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав административного истца путем обязания должностного лица рассмотреть заявление (обращение) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.
С учетом указанного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Учитывая положение ст.309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение в указанной части, которым удовлетворяет административное исковое заявление ООО "Интек".
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по настоящему делу отменить в части и принять новое решение.
Признать незаконным бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой ФИО18, выразившееся в нерассмотрении заявления (обращения) общества с ограниченной ответственностью "Интек" от 2 октября 2020 года.
Обязать начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарову ФИО18 рассмотреть заявление (обращения) общества с ограниченной ответственностью "Интек" в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка