Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года №33а-956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-956/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-426/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Симанова К.А. адвоката Моркунцова Д.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Симанову К.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. Симанов К.А. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 161, пунктами "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 9 апреля 2020 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени (ночное время); обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. административный иск удовлетворен.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д.42-47).
Представитель административного ответчика Симанова К.А. адвокат Моркунцов Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил снизить срок административного надзора, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время в виду дальнейшего трудоустройства административного ответчика. Полагает, что приговором суда вид рецидива определен неправильно, злостным нарушителем Симанов К.А. не признавался, в связи с чем, у суда не было оснований для установления в отношении него административного надзора. Указывает, что административный ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог воспользоваться помощью защитника, чем нарушено его право на защиту (л.д.82-83).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключников Д.В. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Симанов К.А. и его представитель адвокат Моркунцов Д.В., не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Симанов К.А., <дата> года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. Указанным выше приговором суда Симанов К.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, и преступления средней тяжести, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д.9-16).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость Симанова К.А. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, Симанов К.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 51 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в ШИЗО, (одно взыскание снято в установленном законом порядке), 25 марта 2018 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение, характеризуется отрицательно (л.д.4-5, 6-8).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкие преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тяжкое преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика Симанова К.А. адвоката Моркунцова Д.В. о снижении срока административного надзора, исключении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, в виду дальнейшего трудоустройства административного ответчика, отклоняются.
Из приведенных выше норм следует, что в отношении административного ответчика судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор на срок восемь лет, а установленные административные ограничения соответствуют требованиям закона. При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующих административного ответчика Симанова К.А. данные. Выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, соответствует требованиям закона и способствует достижению задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия. Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.
При этом срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости, а также не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, административный ответчик Симанов К.А. не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Доводы жалобы о том, что приговором суда неправильно определен вид рецидива, а также о том, что злостным нарушителем Симанов К.А. не признавался, в связи с чем, у суда не было оснований для установления в отношении него административного надзора, отклоняются.
Приговор суда, в котором указано на наличие опасного рецидива преступлений в действиях административного ответчика, вступил в законную силу и не пересматривался, несогласие с приговором суда значения для дела не имеет и не препятствует установлению административного надзора. Кроме того, согласно материалам дела Симанов К.А. 25 марта 2018 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако в данном случае административный надзор установлен по другому основанию - в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.
Довод жалобы о том, что административный ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог воспользоваться помощью защитника, чем нарушено его право на защиту, отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 3 статьи 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Согласно материалам дела, административный ответчик Симанов К.А. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции - 28 февраля 2020 г. и имел достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 16 марта 2020 г., также у него было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Симанова К.А. адвоката Моркунцова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка