Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-956/2018
от 6 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Алиджанова Уктамджона Азимджоновича к Управлению МВД России по Томской области о признании незаконным решения от 11.07.2017 об аннулировании вида на жительство Алиджанова Уктамджона Азимджоновича
по апелляционным жалобам административного истца и его представителя Туркова Р.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2017,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного ответчика,
установила:
Алиджанов У.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к Управлению МВД России по Томской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Томской области от 11.07.2017 об аннулировании вида на жительство истца в Российской Федерации, указав в обоснование требований, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию 30.07.2016, зарегистрировался по адресу: /__/, где, получив вид на жительство, проживал до 01.07.2017 и работал в ООО "Сибмедцентр" лор-врачом; состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых детей, трое из которых законно проживают и обучаются на территории Российской Федерации; законодательство Российской Федерации соблюдает и уважает, правонарушений не совершал; уехал по семейным обстоятельствам в июле 2017 года с семьей в Республику Таджикистан, однако въехать на территорию России смогла только его супруга с детьми, поскольку на границе административному истцу сообщили об аннулировании его вида на жительство; при принятии оспариваемого решения не учтены сведения об отсутствии у административного истца судимости, о наличии у него четверых детей, а также то, что принятое решение исключает возможность дальнейшего проживания административного истца с семьей на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Абашев О.И. требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного ответчика Колегова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала, указав, что оспариваемое решение принято на основании решения уполномоченного органа (УФСБ России по Томской области), соответствует требованиям закона; ссылка административного истца на нарушение его права на уважение семейной и частной жизни несостоятельна, поскольку все члены семьи Алиджанова У.А. являются гражданами иностранного государства и имеют возможность в любое время свободно покинуть страну своего пребывания.
Представители административного ответчика Лисовая Е.А. и Матвеева Е.А. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя административного ответчика Колеговой О.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Алиджанова У.А.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 2, статьи 8, подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Указа Президента Российской Федерации N960 от 11.08.2003 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", пунктов 36.3, 37 Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят решение отменить, принять по делу новое, которым административный иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности мотивированному ссылкой на пункт "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (причастность к террористической (экстремисткой) деятельности) решению Управления ФСБ России по Томской области о несогласовании заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации, в то время как именно это решение явилось основанием для аннулирования вида на жительство; кроме того, судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле на стороне административного ответчика Управления ФСБ России по Томской области, не направлен запрос последнему о наличии достаточных, допустимых и достоверных доказательств причастности административного истца террористической (экстремисткой) деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие административного истца, его представителя, неявившихся представителей административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 того же кодекса для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство- документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
На основании пункта 2 части 1 статьи 9 того же закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Алиджанов А.У. с 28.10.2010 посещал Российскую Федерацию, с 03.03.2014 по 03.03.2017 имел разрешение на временное проживание, с 08.04.2014 по 03.03.2017 был зарегистрирован по адресу: /__/; на основании заявления от 28.01.2015 Алиджанову А.У. выдан вид на жительство серии /__/ сроком действия по 27.07.2020; Алиджанов У.А. зарегистрировал брак с гражданкой Таджикистана А. 27.08.2015 в г.Стрежевом Томской области; Алиджанов А.У. обратился в УФМС России по Томской области с заявлением об изменении гражданства; по сведениям МВД УВД Согдийской области Республики Таджикистан NА-10404 от 29.08.2017 Алиджанов У.А. не работает и в настоящее время в розыске не находится; с 30.07.2017 зарегистрирован по адресу: /__/; работал в ООО " Сибмедцентр" лор-врачом; 12.01.2017 УВМ УМВД России по Томской области вынесено решение об отклонении заявления Алиджанова У.А. о приеме в гражданство Российской Федерации; 11.07.2017 главным специалистом- экспертом по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно- визовой работы УВМ УМВД России по Томской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство административного истца на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ; данное решение мотивировано решением Управления ФСБ России по Томской области о несогласовании заявления о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации, основанным, в свою очередь, на положениях пункта "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Об оспариваемом решении административному истцу, выехавшему летом 2017 года из Российской Федерации в Республику Таджикистан, стало известно при попытке возвращения на территорию Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" от 03.04.1995 N40-ФЗ задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации; согласно пункту "р" статьи 12 того же Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, и административный ответчик при разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции, не вправе ставить под сомнение выводы ФСБ России.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации административный ответчик имел основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство административного истца, а процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.
При таких обстоятельствах тот факт, что оспариваемое решение исключает возможность дальнейшего проживания административного истица с семьей на территории Российской Федерации, не влечет признание решения УВМ УМВД России по Томской области незаконным.
Предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Алиджанова Уктамджона Азимджоновича и его представителя Туркова Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
