Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года №33а-956/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-956/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Денисовой В.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
В.С. Денисова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника.
В обоснование административного искового заявления указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
1 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки указанной выше доли, проведённой ООО "РОС". Согласно отчёту оценщика стоимость доли составила <данные изъяты> рублей.
Считает стоимость объекта оценки чрезмерно заниженной и не соответствующей его действительной стоимости, а результаты оценки считает незаконными и необоснованными, так как оценку имущества провела организация, которая не несёт уголовную ответственность за результаты своей деятельности.
Просила суд признать незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя (т.д. 1, л.д. 1).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано (т.д. 2, л.д. 49-53).
В.С. Денисова подала апелляционную жалобу на решение суда. Привела те же самые доводы, которые указаны в административном исковом заявлении. Привела также доводы, что заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертиза не проведена в связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы, но Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретной нормы, обязывающей её оплатить экспертизу, и экспертиза должна быть проведена за счёт бюджета. Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (т.д. 2, л.д. 70).
Судебный пристав-исполнитель Е.Н. Макеева подала возражения на апелляционную жалобу (т.д. 2, л.д. 78-81).
В судебное заседание Л.М. Андриянова, А.И. Мишина и представитель ООО "РОС" (заинтересованные лица) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. т.д. 2, л.д. 87, 91), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец В.С. Денисова доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Е.Н. Макеева (административный ответчик) и представитель УФССП России по Республике Мордовия (второй административный ответчик) относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Е.Н. Макеева вынесла постановление о возбуждении в отношении должника В.С. Денисовой исполнительного производства. Предметом исполнения является обращение взыскания на ? доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
4 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Е.Н. Макеева наложила арест на указанную выше долю (т.д. 1, л.д. 39).
Для оценки арестованного имущества привлечён оценщик Л.М. Андриянова и ею составлен отчёт ., согласно которому по состоянию на 11 августа 2017 г. рыночная стоимость доли с учётом НДС 18% составляет <данные изъяты>
1 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Е.Н. Макеева вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика и в постановлении указала, что предварительная оценка доли без учёта НДС составляет <данные изъяты>
12 декабря 2017 г. оценщик Л.М. Андриянова объяснила, что в отчёте рыночная стоимость доли указана с учётом НДС, а без учёта НДС рыночная стоимость доли составляет <данные изъяты>
12 января 2018 г. и 27 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Е.Н. Макеева вынесла постановления о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, согласно которым предварительная оценка доли без учёта НДС составляет <данные изъяты>
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г. по ходатайству административного истца В.С. Денисовой назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости доли и на истца возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы (т.д. 2, л.д. 6-8). Экспертиза не проведена вследствие отказа истца от оплаты таких расходов (т.д. 2, л.д. 28).
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в отсутствие доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, оснований ставить отчёт оценщика под сомнение не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление о принятии результатов оценки вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Доказательств несоответствия оценки имущества его действительной стоимости административный истец не представил и нарушения его прав не установлено.
Решение суда является правильным по существу.
В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец оспаривает по существу стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте с учётом НДС и указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки без учёта НДС, утверждая, что стоимость объекта оценки чрезмерно занижена и не соответствует его действительной стоимости. При этом истец ссылается только лишь на то, что, по его мнению, результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как оценку имущества провела организация, которая не несёт уголовную ответственность за результаты своей деятельности. Другого обоснования, почему истец считает отчёт оценщика недостоверным, в административном исковом заявлении не приведено.
Между тем отчёт составлен оценщиком Л.М. Андрияновой, имеющей соответствующую квалификацию, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность и предупреждённой судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.д. 1, л.д. 43, 111-114). Поэтому ссылка административного истца на то, что результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как оценку имущества провела организация, которая не несёт уголовную ответственность за результаты своей деятельности, неосновательна.
Отчёт оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика (с указанием в постановлении предварительной оценки стоимости объекта оценки без учёта НДС) соответствует указанным выше законоположениям, права административного истца не нарушает и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, чрезмерно занижена и не соответствует его действительной стоимости, а результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как оценку имущества провела организация, которая не несёт уголовную ответственность за результаты своей деятельности, отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, что административный истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертиза не проведена в связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы, но Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретной нормы, обязывающей истца оплатить экспертизу, и экспертиза должна быть проведена за счёт бюджета, также отклоняются.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае, как уже указывалось ранее, отчёт оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Доводы административного истца под сомнение достоверность отчёта оценщика не ставили и не ставят, а следовательно, в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не возникло и необходимости в назначении экспертизы не было и не имеется.
Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неосновательно ссылаясь только лишь на то, что результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как оценку имущества провела организация, которая не несёт уголовную ответственность за результаты своей деятельности, административный истец не привёл другого обоснования, почему он считает отчёт оценщика недостоверным. И, заявляя перед судом ходатайство о назначении экспертизы, получая удовлетворение такого ходатайства и отказываясь в последующем от исполнения возложенной на него судом обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, истец тем самым злоупотребил своими процессуальными правами. При этом объяснения истца в суде первой инстанции, что экспертиза не оплачена из-за отсутствия денежных средств (т.д. 2, л.д. 43-47), носили голословный характер и не были документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Денисовой В.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка