Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33а-9558/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-9558/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Куловой Г.Р.,
при секретаре Александровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юмагужина Альберта Римовича к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя Юмагужина А.Р. - Старцевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО7, адресному отделу судебных приставов адрес федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес УФССП России по РБ), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства от дата.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 на основании постановления от дата окончено исполнительное производство N... о восстановлении ФИО1 в должности управляющего филиалом "Башкортостан" АО КБ "Ситибанк". Полагая, что исполнительное производство было окончено без обеспечения допуска работника до выполнения прежних трудовых обязанностей, просил отменить обжалуемое постановление.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель АО КБ "Ситибанк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм материального права.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 в отношении АО КБ "Ситибанк" возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа N ФС 030286742 от дата, выданного Орджоникидзевским районным судом адрес. Предмет исполнения по указанному исполнительному производству - восстановление взыскателя ФИО1 на работе в АО КБ "Ситибанк" в должности Управляющего филиалом "Башкортостан" АО КБ "Ситибанк" с дата.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...- ИП в соответствии с которым требования исполнительного документа исполнены АО КБ "Ситибанк" в полном объеме.
Постановлением начальника отдела судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по РБ от дата, постановление об окончании исполнительного производства от дата отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО6 от дата исполнительное производство окончено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования, предъявляемые к исполнительным действиям о восстановлении работника на работе, так как приказ об увольнении ФИО1 отменен, имеется приказ о его восстановлении в прежней должности, он допущен к исполнению своих прежних обязанностей, ему предоставлено место для работы.
Придя к такому выводу, суд указал, что отсутствие у административного истца доверенностей с полномочиями на представление интересов филиала перед регулирующими и надзорными органами, на подпись расчетно-денежных, кассовых и иных финансовых документов филиала, на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах филиала "Башкортостан", никак не влияет на возможность выполнения административным истцом должностных обязанностей, установленных его должностной инструкцией, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца. Восстановление на работе не может быть обусловлено выдачей доверенностей с указанными полномочиями, иное означало бы нарушение прав юридического лица и его единоличного исполнительного органа по своему усмотрению решать вопросы о выдаче доверенностей и предоставления тем или иных лицам полномочий на предоставление интересов юридического лица перед третьими лицами. Поскольку ФИО1 допущен к осуществлению трудовой деятельности, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что его права в настоящее время не нарушаются.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка