Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-9556/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Курниковой А.В. Антропова А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полфёрова Евгения Александровича к УФССП по Волгоградской области, судебному-приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наилевне о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки недвижимого имущества, передачи арестованного имущества на торги,
по апелляционным жалобам административного истца Полферова Е.А., административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованного лица Крушельницкого В.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым административный иск Полфёрова Е.А. удовлетворен частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Риммы Наилевны от 14 февраля 2019 года о принятии результатов оценки имущества должника.
Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, установлена в соответствии заключением <.......> от 19 мая 2020 года N <...> в сумме 4291000 рублей.
На судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Римму Наилевну возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Полфёрова Евгения Александровича путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В удовлетворении требований административного истца Полфёрова Евгения Александровича к УФССП по Волгоградской области, судебному-приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наилевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Риммы Наилевны от 28 февраля 2019 г. о передачи арестованного имущества на торги, отказано.
С УФССП России по Волгоградской области взысканы судебные расходы в пользу <.......> по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полфёров Е.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 14.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Сапожникова Р.Н. в рамках исполнительного производства от 25.05.2012 г. N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа N N <...> от 30.11.2011 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N <...> о взыскании задолженности в размере 840250 рублей, в отношении должника Полфёрова Е.А. в пользу взыскателя Крушельницкого В.С., вынесла постановление N <...> о принятии результатов оценки в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на сумму 3432500 рублей.
Считает данное решение незаконным, так как стоимость квартиры значительно больше суммы долга, при этом судебный пристав-исполнитель располагает сведениями об ином имуществе должника - строении и земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость которой примерно соответствует размеру задолженности. Кроме того указанная квартира является единственным принадлежащим ему пригодным для проживания помещением и поэтому в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области N <...> от 14.02.2019 г. по исполнительному производству от 25.05.2012 г. N <...> о принятии результатов оценки в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на сумму 3432500 рублей;
Признать незаконным и отменить постановление Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области N <...> от 28.02.2019 г. по исполнительному производству от 25.05.2012 г. N N <...> о передаче арестованного имущества на торги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Полфёров Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области N <...> от 28.02.2019 г. по исполнительному производству от 25.05.2012 г. N <...> о передаче арестованного имущества на торги. Указывает, что переданная на торги квартира является его единственным жильем.
В апелляционных жалобах представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо Крушельницкий В.С. оспаривают постановленный по делу судебный акт в части удовлетворения требований Полфёрова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установлении новой стоимости арестованного имущества. Полагают, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поскольку разница в стоимости квартиры, определенной оценщиком и стоимости, определенной судебным экспертом, является не существенной, у суда не имелось оснований для установления новой стоимости арестованного имущества.
Изучив доводы апелляционных жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Полфёрова Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника Полфёрова Е.А., помимо спорной квартиры, находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, не является единственным принадлежащим административному истцу пригодным для постоянного проживания помещением.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего административного дела и нарушение норм процессуального права.
Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.
Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства).
Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Согласно представленным ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по запросу судебного пристава-исполнителя сведениям, в принадлежащей административному истцу квартире <адрес> с 29.12.2006 г. зарегистрирована МАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельствами является установление обстоятельств совместное проживание административного истца Полфёрова Е.А. с МАЕ наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и МАЕ
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции названные выше обстоятельства не проверял, ограничившись указанием на иное имеющееся в собственности административного истца недвижимое имущество.
При этом, вопрос о привлечении МАЕ как лица, чьи жилищные права затрагиваются оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, к участию в деле, судом на обсуждение не выносился.
Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признает супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником (статья 31).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Не привлечение МАЕ по делу в качестве заинтересованного лица и не извещение ее о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы административного истца о необоснованности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, является ли находящийся в собственности административного истца иной объект недвижимости пригодным для проживания, в том числе, для членов его семьи, а также дать оценку доводам о соразмерности мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года отменить.
Административное дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Председательствующей судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
