Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года №33а-9553/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-9553/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Давлетшиной А.Ф., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к судебным приставам - исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Козловой Виктории Рашидовне, Бикмуллиной Айгуль Фаритовне, Какуниной Анне Викторовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Рамилю Дамировичу, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какуниной Анны Викторовны от 16 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N 51926/20/16002-ИП в отношении должника садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на одну четверть, установив его в размере 37 500 рублей.
В удовлетворении административного искового требования садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какуниной Анной Викторовной в рамках исполнительного производства N 51926/20/16002-ИП, отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество открытое акционерное общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - СНТ ОАО КМПО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Козловой В.Р., Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительное РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что в производстве Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 51926/20/16002-ИП, возбужденное 24 сентября 2020 года, предметом исполнения по которому является возложение на СНТ ОАО "КМПО обязанности восстановить электроснабжение земельного участка и жилого дома, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования исполнительного документа о восстановлении электроснабжения земельного участка и жилого дома взыскателя Хаятдиновой Н.Н. административным истцом исполнены в апреле 2020 года.
16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Козловой В.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, однако постановление о возбуждении исполнительного производства N 51926/20/16002-ИП в адрес СНТ ОАО КМПО не поступало.
Кроме того, исполнительский сбор в указанном размере для СНТ ОАО КМПО обременителен, поскольку административный истец является некоммерческим товариществом, не имеющим в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление от 16 ноября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Козловой В.Р. о взыскании исполнительного сбора, либо уменьшить размер исполнительного сбора.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник-старший судебный пристав Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Шигапов Р.Д., судебный приставы-исполнители Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Бикмуллина А.Ф., Какунина А.В.
11 марта 2021 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе СНТ ОАО КМПО ставится вопрос об отмене решения суда от 11 марта 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела и доказательства. Указывается, что административным истцом были представлены доказательства, подтверждающие добровольное исполнение решения суда в установленные сроки.
Лица, участвующие в деле, и о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Административный истец представил письменные пояснения.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 021714263 от 7 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 51926/20/16002-ИП в отношении должника СНТ ОАО КМПО, предметом исполнения по которому является возложение на СНТ ОАО КМПО обязанности восстановить электроснабжение земельного участка и жилого дома взыскателя Хаятдиновой Н.Н., взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.
Постановление от 24 сентября 2020 года направлено СНТ ОАО КМПО почтовым отправлением по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дементьева, дом 18, помещение 1, которое получено адресатом 2 октября 2020 года.
Актом о совершении исполнительных действий от 13 ноября 2020 года установлено, что обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка и жилого дома взыскателя Хаятдиновой Н.Н. не исполнена, акт составлен в присутствии понятых.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Какуниной А.В. вынесено постановление о взыскании с СНТ ОАО КМПО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, постановление вручено 30 ноября 2020 года.
Согласно сводке по исполнительному производству от 23 марта 2021 года остаток долга составил 76 870,50 рублей (с учетом исполнительского сбора в размере 6 070,40 рублей), сведений об исполнении требований исполнительного документа в деле не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, порядок уведомления должника соблюден, в данном случае отсутствовало нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав административного истца, отмечена правомерность взыскания исполнительского сбора, с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно пункту 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Изложенное согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, судом первой инстанции размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, снижен правомерно.
Судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка