Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33а-9552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-9552/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Каримовой Ф.М., Куловой Г.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к Бадиковой Татьяне Геннадьевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
по апелляционной жалобе Бадиковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Бадиковой Т.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что принято решение от 20 июня 2019 г. N... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогов агента, банка), в пределах неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 477 137,30 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по РБ, на основании чего судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 24 июня 2019 г. N N.... Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ 26 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Бадиковой Т.Г. о взыскании суммы в размере 5 477 137,30 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10 июля 2019 г. Бадикова Т.Г. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила. В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документы возникла необходимость для применения мер принудительного исполнения.
Административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бадиковой Т.Г. до исполнения обязательства по исполнительному производству N....
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан удовлетворено. Постановлено установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бадиковой Т.Г., дата года рождения, место рождения: г. Уфа, ИНН N..., адрес: адрес, до исполнения обязательств по исполнительному производству N.... Взыскать с Бадиковой Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Бадикова Т.Г. просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 49 названного Постановления Пленума, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Бадиковой Т.Г. требования налогового органа N... от 07 мая 2019 г., срок исполнения которого истек 30 мая 2019 г., начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по РБ Исмагиловым Э.Р. вынесено решение N... от 20 июня 2019 г. о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в общей сумме 5 477 137, 30 руб. за счет имущества Бадиковой Т.Г.
Постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по РБ N... от 24 июня 2019 г. вынесено на основании вступившего в силу 24 июня 2019 г. решения N... от 20 июня 2019 г., которым произведено взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогов агента, банка), в пределах неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 477 137,30 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по РБ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ Амбарцумяна А.А. от 26 июня 2019 г. на основании указанного постановления в отношении должника Бадиковой Т.Г. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании суммы в размере 5 477 137,30 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10 июля 2019 г.
Бадикова Т.Г. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 40 по РБ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку Бадикова Т.Г. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила; размер задолженности превышает 10 000 руб., сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю должник не представил.
С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Бадиковой Т.Г требования, содержащегося в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить.
Наряду с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения Бадиковой Т.Г. на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму, превышающую 5 млн. рублей.
Довод апелляционной жалобы Бадиковой Т.Г. том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку телефонограммой от 10 декабря 2019 г. (л.д.35) подтверждается, что Бадикова Т.Г. извещена лично посредством телефонной связи по номеру +8 917-752-25-26, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.
Ранее 09 декабря 2019 г. судебное заседание было отложено ввиду ее неявки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Ф.М. Каримова
Г.Р. Кулова
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка