Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-955/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе
председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алексеева А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. по делу по административному иску Алексеева А.А. к призывной комиссии военного комиссариата Тульской области, призывной комиссии г. Тулы о признании решения призывной комиссии незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Тульской области, призывной комиссии г. Тулы о признании решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Алексеев А.А. указал на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тулы Тульской области.
Решением призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он признан временно негодным по состоянию здоровья к прохождению военной службы с присвоением категории "N" и в тот же день ему вручена повестка серии N на контрольное медицинское освидетельствование в Военный комиссариат Тульской области с датой явки ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат Тульской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней.
В период прохождения контрольного медицинского освидетельствования он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, о том, что <данные изъяты> имеются жалобы на <данные изъяты> о чем представлены медицинские документы, в том числе, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N, заключение врача-кардиолога, заключение врача-терапевта, результаты суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание соответствует п. <данные изъяты>" ст. 43 Расписания болезней, на основании которого предписано определять категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе в случае наличия указанного заболевания.
Считает, что призывная комиссия Тульской области приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами не были изучены имеющиеся медицинские документы, не учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе.
При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЭ "О воинской обязанности и военной службе", является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
В судебном заседании административный истец Алексеев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, призывной комиссии Тульской области, он же представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенностям Муравлева И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Алексеева А.А. к Призывной комиссии города Тулы, Призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Алексеев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Алексеева А.А., представителя административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенностям Муравлевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тула с ДД.ММ.ГГГГ
Решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. на основании подп. "а" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 48 Расписания болезней признан временно негодным к прохождению военной службы по состоянию здоровья с присвоением категории годности "<данные изъяты>", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ
Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева А.А. отменено, последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности "<данные изъяты>".
Не согласившись с данным решением, Алексеев А.А. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Алексеева А.А. не нарушены.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к 1 графе относятся граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).
В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
В силу п. 12 Приложения N 9 к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663" (далее Инструкция) по решению призывной комиссии с воинского учета граждан, не пребывающих в запасе, в установленном порядке снимаются граждане: освобожденные от призыва на военную службу; освобожденные от исполнения воинской обязанности. Зачисление в запас таких лиц производится военным комиссаром на основании выписки из протокола заседания призывной комиссии. Выдача военного билета осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения призывной комиссией или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ.
В соответствии с п. 51 Инструкции призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.
При медицинском освидетельствовании Алексеева А.А. призывная комиссия г. Тулы приняла решение о признании призывника временно не годным к военной службе на основании ст. 48 приложения к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (далее Расписание болезней), при установленном диагнозе "<данные изъяты>".
В последующем, при контрольном медицинском освидетельствовании призывника Алексеева А.А. призывная комиссия Тульской области приняла решение об отмене решения нижестоящей призывной комиссии, установив при этом у Алексеева А.А. болезни, предусмотренные ст. <данные изъяты>" Расписания болезней, и признав его годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 43 "в" относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней", категория годности к военной службе - "В".
При этом, к п. "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
К ст. 48 Расписания болезней относятся временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.
При этом, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, признаются временно не годными к военной службе в случаях, если у них по завершении лечения в стационарных условиях по поводу неревматических миокардитов не выявлено стойких признаков поражения сердца (сердечная недостаточность, нарушения сердечного ритма и проводимости).
Освидетельствуемые по графе I расписания болезней после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.
Согласно п. 13 "д" Расписания болезней под другими болезнями эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ понимается, в том числе, пониженное питание, алиментарное ожирение II степени.
Статья 68 "г" Расписания болезней предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.
При исследовании медицинской документации в отношении призывника Алексеева А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, объективные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии у Алексеева А.А. именно гипертонической болезни, на чем настаивает последний, отсутствуют. Также следует учитывать, что такие понятия как "гипертоническая болезнь", "артериальная гипертензия" отличаются друг от друга как по диагностике, так и по лечению, так и не являются идентичными медицинскими диагнозами. Гипертоническая болезнь - это заболевание, а артериальная гипертензия - только синдром, характеризующийся повышением уровня артериального давления выше нормы.
В представленных Алексеевым А.А. медицинских документах: консультациях врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз "<данные изъяты>) болезнь с преимущественным поражением <данные изъяты>
Данные суточного мониторирования от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что при проведении СМАД регистрируется стойкая мягкая систолическая артериальная гипертензия, среднедневная N, средненочная N, отмечаются эпизоды повышения артериального давления.
При проведении суточного мотиторирования от ДД.ММ.ГГГГ стойкой артреиальной гипертензии в течение всех суток мониторирования не выявлено, регистрируется мягкая артериальная гипертензия.
Материалы дела содержат медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, согласно которому Алексеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в терапевтическом отделении Городской больницы N по направлению военного комиссариата.
Из данного заключения следует, что у Алексеева А.А. по результатам медицинских исследований, в том числе, суточного мониторирования стойкой артериальной гипертензии не выявлено, регистрируется мягкая артериальная гипертензия, среднедневное артериальное давление - N, средненочное - N, что опровергает доводы апелляционной жалобы Алексеева А.А. о наличии у него гипертонической болезни и не укладывается в интервальные рамки в соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней, при которых возможно установление данного диагноза.
На диспансерном учете в течение 06 месяцев по поводу имеющегося у него заболевания "<данные изъяты>" Алексеев А.А. не состоит.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен В. пояснившая о том, что при контрольном медицинском освидетельствовании Алексеева А.А., исходя из предъявленных документов, имеющихся в личном деле, установленная призывной комиссией г. Тулы степень тяжести заболевания, а также диагноз "гипертоническая болезнь" им не соответствовали, отсутствовало повышение давления до величин, определенных в п. в ст. 43 Расписания болезней. В представленных призывником медицинских документах отсутствует превышение артериального давления свыше N мм рт.ст. Имеющееся кратковременное повышение давления ночью не свидетельствует о стадии гипертонической болезни, дающей право на освобождение от исполнения воинской обязанности. При наличии у Алексеева А.А. ожирения артериальная гипертензия является вторичным и зависит от него. Какие-либо заболевания сердца у Алексеева А.А. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.
Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе Расписание болезней категория годности к военной службе "В" при заболеваниях устанавливается только в том случае, если заболевание сопровождается умеренным нарушением функций. При наличии объективных данных без нарушения функций определяется категория годности "Б".
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Алексеева А.А. заболеваний, дающих право на признании его ограниченно годным к военной службе и установлению категории годности "<данные изъяты>", а результаты осмотра врачами-специалистами как призывной комиссии г. Тулы, призывной комиссии Тульской области, исследований, содержание представленных медицинских документов таких сведений не содержат.
Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у Алексеева А.А. заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе на момент медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования отсутствовали и материалы дела не содержат.
При том условии, что в результате контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Алексееву А.А.. установлена категория годности <данные изъяты>, призывная комиссия Тульской области в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции обосновано приняла решение об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и призван на военную службу.
Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам контрольного медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных Алексеевым А.А. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено.
Указанное решение не нарушает права и законные интересы Алексеева А.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Довод Алексеева А.А. о том, что призывная комиссия обязана была направить по его просьбе на обследование для уточнения диагноза, не может быть принят во внимание суда, поскольку направление призывника на дополнительные обследования для уточнения диагноза является правом медицинской комиссии и зависит от наличия сомнений при установлении призывнику правильного диагноза. Кроме этого, Алексеев А.А. проходил медицинское обследование в условиях стационара по направлению военного комиссариата, о чем имеется медицинское заключение.
В апелляционной жалобе отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии решения призывной комиссии Тульской области и ставили бы под сомнение указанное решение.
Ссылки в апелляционной жалобе Алексеева А.А. о наличии у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва и, как следствие, соответственно, о признании его ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается суждений в апелляционной жалобе о нарушении призывной комиссией его прав, то данные доводы судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.
Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Тем самым, Алексеев А.А. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, а также пройти контрольное медицинское освидетельствование.
Решение о призыве Алексеева А.А. не реализовано в связи с окончанием призыва, на основании решения призывной комиссии Тульской области от <данные изъяты> в связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения призывной комиссии в суде.
При очередном призыве Алексеев А.А. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
