От 04 февраля 2021 года №33а-955/2020,33а-105/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 33а-105/2021
<адрес> 4 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе
председательствующего ФИО9,
судей ФИО3, Хасиева У.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N а-371/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2а-692/19) по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению исправительной колонии 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее-ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>) об оспаривании решений, действий (бездействия), отмене постановлений
по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> на решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Старопромысловский районный суд <адрес> с административным иском, впоследствии уточненным, к федеральному казенному учреждению ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, в котором просил признать незаконными и необоснованными решения, действия и бездействие администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии; лишения его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения; лишении его права и возможности пригласить на комиссию свидетелей; не ознакомлении его с изменениями порядка и условий отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Просил отменить как незаконные и необоснованные постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его водворении в штрафной изолятор на 5 суток; от ДД.ММ.ГГГГ о его водворении в штрафной изолятор на 7 суток; от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на 6 месяцев.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.73) удовлетворено ходатайство административного истца, его требования в части признания незаконным постановления администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на три месяца в помещение камерного типа (ПКТ) оставлено без рассмотрения.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 5 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 7 суток.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> просит отменить решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что часть требований административного истца осталась не рассмотренной судом первой инстанции.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены как незаконные апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии отказа административного истца от исковых требований в части признания незаконными и необоснованными решений, действий и бездействия администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии; лишения его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения; лишения его права и возможности пригласить на комиссию свидетелей; не ознакомления его с изменениями порядка и условий отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с ведением судебного заседания без аудиопротоколирования.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указав, что в соответствии процессуальными нормами, действующими до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания не являлось основанием для направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем судебной коллегией по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики при наличии оснований для отмены решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
Предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики является апелляционная жалоба представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> на решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возражения ФИО1 на нее.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО7
С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;
3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)
4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;
5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В апелляционном определении, в частности, указываются, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 1 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции по данному делу.
Удовлетворяя в части административный иск ФИО1, суд первой инстанции указал, что согласно распорядку дня учреждения для осужденных, содержащихся в карантинном отделении с 6 часов 00 минут до 6 часов 15 минут должна проводится физическая зарядка. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, воспользовавшись своим правом, вместо выполнения физической зарядки молился, что суд не усматривает как нарушение действующего внутреннего порядка. Мера дисциплинарного взыскания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор на срок 5 суток не является соразмерной допущенному нарушению.
Также суд первой инстанции указал, что по факту ДД.ММ.ГГГГ нахождение в 20 часов 48 минут ФИО1 на своем спальном месте является ничем иным, как подготовка к сну и никаких оснований полагать, что данные действия ФИО1 являются нарушением правил действующего на ФКУ ИК-17, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, постановление, вынесенное в выходной день, суд не может признать законным и обоснованным.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 5 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 7 суток являются незаконными.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3).
В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм закона следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом административный ответчик обязан доказывать законность решений, действий (бездействия) органа. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия). Однако административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (часть 2).
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан с приведенными требованиями возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина.
При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы имеет своей целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, ограничение в правах и свободах. Такое лицо осознанно обрекает себя на ограничения, в том числе и в конституционных правах.
Порядок и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регулируется Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 1 статьи 1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).
Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи 9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ)
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ)
д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;
е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Статья 116 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2).
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3).
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме (часть 2 статьи 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа. К осужденным, переведенным в единые помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа.
В соответствии со статьей 119 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно части 3 статьи 119 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласно пункту 3 которых нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.
Судом первой инстанции запрошены материалы привлечения к ответственности ФИО1
Из представленных в материалы дела сведений следует, что осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
При этом, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 объявлялись выговоры, выносились постановления, в том числе оспариваемые.
Факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждается справкой начальника отряда ФИО8 (т.1 л.д. 114-115).
Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что им не оспаривается.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.
Судом установлено и не отрицается административным истцом, что порядок и сроки наложения взысканий на ФИО1 в рассматриваемых случаях не нарушены.
При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом учтены данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за совершение аналогичного нарушения порядка отбывания наказания.
Так, пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5).
Согласно пункту 20 Правил в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
Пунктом 21 Правил предусматривается, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, а также непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.
Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение N 8) (пункт 24 Правил).
В соответствии с пунктом 3 примечания Приложения N 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).
Приказом по ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> утверждены распорядки дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток за то, что в нарушение распорядка дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении (т.1 л.д. 170 на обороте), ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 4 минуты не выполнял физическую зарядку. Факт нарушения распорядка дня ФИО1 не отрицает. Полагает, что выполнение физической зарядки является его правом, а не обязанностью, вместо физической зарядки он молился, реализуя свое конституционное право вероисповедания.
Судебная коллегия считает доводы ФИО1 необоснованными. Он имел возможность совершить молитву в период времени, установленного графиком совершения религиозных обрядов осужденными, утвержденным начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207) или в личное время.
В этой связи судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что администрация ФКУ ИК-17 проводит консультации с муфтием по <адрес> и учитывает его мнение, установленное время физической зарядки не совпадает со времени утренней молитвы по мусульманскому календарю. Этот довод подтверждается и представленным представителем ФИО1 мусульманским календарем молитв (т. 3 л.д. 105-106).
В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 обращался к администрации ФКУ ИК-17 с просьбой установления иного распорядка дня для совершения религиозных обрядов.
В силу приведенных норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования законов, определяющие порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (статья 11).
Факт нарушения ФИО1 Правил подтверждается имеющимися в деле рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами, у него до наложения взыскания было затребовано объяснение, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законно, издано правомочным лицом - начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.
Согласно абзацу 12 пункта 17 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Основанием для привлечения его к ответственности стало то, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 48 минут он, в не отведенное для сна время, находился на спальном месте. Данное обстоятельство подтверждено распорядком дня осужденных, согласно которому сон (непрерывный) с 21 часа 00 минут до 5 часов 00 минут, рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, сославшись на малозначительность нарушения.
Таким образом, нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ порядка отбывания наказания подтверждено имеющимися в деле доказательствами. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). При назначенная мера взыскания ФИО1 учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 переведен в единое помещение камерного типа. Основания для наложения взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 48 минут, в нарушение распорядка дня спал на полу, в тот же день, в 15 часов 42 минуты, в прогулочном домике N отказался провести уборку, а в 22 часа 52 минуты не находился на спальном месте. Нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 в указанное время подтверждается распорядком дня осужденных, рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами.
Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> не был правомочен выносить постановление о наложении на него взыскания, не основан на материалах дела и законе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение, уважительные причины нарушения установленного порядка отбывания наказания отсутствовали, постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 5 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 7 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в ЕПКТ сроком на 6 месяцев законны.
Суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что администрацией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> были совершены действия или бездействия нарушающие права и законные интересы осужденного ФИО1, в том числе выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии, лишении возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения, лишении его права и возможности пригласить на комиссию свидетелей, не ознакомлении его с изменениями порядка и условий отбывания наказания. В суде апелляционной инстанции ФИО1 от этих требований отказался. Отказ административного истца от части требований судебной коллегией не был принят.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению исправительной колонии 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия), отмене постановлений полностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению исправительной колонии 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконными и необоснованными действия и бездействие администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии, лишения его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения, лишении его права и возможности пригласить на комиссию свидетелей, не ознакомлении его с изменениями порядка и условий отбывания наказания, постановлений начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 5 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 7 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в ЕПКТ сроком на 6 месяцев полностью.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка