Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33а-955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-955/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарцев С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с возложением обязанности на административного ответчика по внесению в центральный банк данных по учету иностранных граждан сведений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административный истец указал, что является гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году, был выдан вид на жительство, который продлен до 17 декабря 2023 года. В связи с привлечением к административной ответственности было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 августа 2021 года. Считает данное решение незаконным и не учитывающим следующих фактических обстоятельств: привлечение к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, которые, по его мнению, являются малозначительными, при этом автомобиль был продан в 2016 году и новый продавец не зарегистрировал его на свое имя; наличие трудовой деятельности на территории Российской Федерации; привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства являлось незаконным, но в силу неосведомленности постановление обжаловано не было. По мнению административного истца, с учетом требований международных норм, оспариваемое решение не отвечает принципу соразмерности и справедливости.
Представитель административного ответчика требования не признал, указав, что, для принятия оспариваемого решения имелись правовые основания.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, учитывает отсутствие у административного истца близких родственников граждан Российской Федерации, и является адекватной мерой государственного реагирования за неоднократно совершенные административные правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Самарцев С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 185). На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Самарцев С. ДД.ММ.ГГГГ (уроженец <данные изъяты>) является гражданином Украины.
30 октября 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Самарцева С. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 20.08.2021), в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в 2016-2018 гг. (далее также - оспариваемое решение) (л.д. 60-61).
Заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 692/13 от 12 ноября 2018 года вид на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Самарцеву С. был аннулирован (л.д. 126).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, чрезмерно ограничивает право Самарцева С. на уважение частной жизни, и не учитывает, что его пребывание на территории Российской Федерации не противоречит публичному порядку.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Самарцев С. в 2016-2018 гг. на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Самарцеву С. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет (до 20.08.2021) со дня вступления в законную силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (20.08.2018).
Доводы административного искового заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности не учитывают, что в установленном порядке постановления по делам об административных правонарушениях отменены не были. Вопреки утверждениям административного истца о продаже автомобиля в 2016 году в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года (л.д. 148), подписанный после привлечения к административной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения в 2016-2017 годах.
С выводами суда о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Административные правонарушения, совершенные Самарцевым С., предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ. При этом в оспариваемом решении административного ответчика было учтено и совершенное Самарцевым С. в 2018 году административное правонарушение - нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) (л.д. 153).
Кроме этого из материалов дела следует, что у иностранного гражданина Самарцева С. близких родственников (супруга, дети, родители) граждан РФ не имеется. Сам Самарцев С. в суде первой инстанции не указывал на отсутствие устойчивой правовой связи с иностранным государством.
Согласно сведений ОМВД России по г. Новому Уренгою, члены семьи Самарцева С. (жена и ребенок) являются гражданами Украины, где постоянно и проживают, близких родственников на территории Российской Федерации он не имеет (л.д. 150). Сведений, что в период проживания на территории Российской Федерации Самарцев С. приобрел жилое помещение с целью дальнейшего проживания с членами своей семьи, не имеется, как не имеется и сведений, что он отказывался от гражданства Украины.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым решением нарушены положения приведенной Конвенции.
Суждение суда о том, что нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации не противоречит публичному порядку, не учитывает, что факты неоднократного привлечения к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания, что в отсутствие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, является правомерным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.
С учетом изложенных обстоятельств, принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством РФ решение в отношении иностранного гражданина Самарцева С. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушение и длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории РФ и не противоречит нормам международного права.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Самарцева Сергея к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, с возложением на административного ответчика обязанности по внесению в центральный банк данных по учету иностранных граждан сведений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка