Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33а-955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33а-955/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей Бондаревой Н.А, Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 г. N 70015/17/50850 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7157/17/70015-ИП, возбужденному 20.03.2017.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 7157/17/70015-ИП на основании исполнительного листа, выданного Колпашевским городским судом Томской области по решению суда от 10.10.2016. 03.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считал указанное постановление незаконным, поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в соответствии с Уставом не обладает полномочиями на совершение действий по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, содержащихся в решении Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, не вправе заключать договоры со сторонними организациями на проведение указанных в решении работ, денежные средства на данный вид работ из федерального бюджета не доводятся. В связи с этим решение суда не может быть исполнено.
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее- УФССП России по Томской области).
В судебном заседании заинтересованные лица Петроченко А.В. и Фетюхин С.Т., представляющий также интересы товарищества собственников недвижимости "Победа", возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России, административных ответчиков Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, заинтересованного лица Кузьмина В.Ю..
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 24.05.2017, а последним днем срока подачи административного искового заявления в суд является 25.05.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016 частично удовлетворен иск Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В., на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016. Данное решение суда вступило в законную силу 16.11.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от 20.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N 008122728 возбуждено исполнительное производство N 7157/17/70015-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, с момента получения копии названного постановления.
В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Указанное постановление было получено ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России 03.04.2017.
Требования исполнительного документа в установленный срок (не позднее 10.04.2017) должником добровольно исполнены не были.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.05.2017 о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения до 05.06.2017.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, проанализировав доводы административного истца о невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа, представленные в подтверждение этому доказательства, пришел к выводу, что в действиях ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. При этом суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, указав на пропуск административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обращения в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Признавая правильными выводы суда о том, что действиях ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 93 приведенного Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 административным истцом ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России получено 15.05.2017.
Последний день подачи административного иска приходился на 25.05.2017.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подано административным истцом через отделение Почты России 24.05.2017, что подтверждается списком N 5, исследованным в суде апелляционной инстанции, согласно которому в адрес Колпашевского городского суда Томской области направлена заказная бандероль с номером 7/8720, который соответствует номеру, присвоенному административному исковому заявлению при его составлении. Факт приема данной корреспонденции организацией связи в эту дату подтверждается датой на оттиске почтового штемпеля, проставленного на списке заказной бандероли.
Указанное с учетом положений части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет считать срок на обращение в суд административным истцом соблюденным.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).
Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, то суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
В пункте 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых предписаний освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
На наличие указанных обстоятельств при обращении с административным исковым заявлением в суд ссылалось ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, представив соответствующие доказательства, оценив которые по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока у административного истца по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Так, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что согласно Уставу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3). Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны (пункт 5). Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств (пункт 9). Государственные задания для Учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Показатели государственного задания используются при составлении бюджетной сметы Учреждения (пункт 10). Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны. Учреждение непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны (пункт 11). Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны (пункт 19).
Получив 03.04.2017 постановление от 20.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в рамках предусмотренной Уставом учреждения деятельности своевременно предприняло все зависящие от него меры по исполнению решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, направив 04.04.2017 письменные обращения в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа с просьбой о проведении мероприятий по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в заявочный план капитального ремонта на 2017 год, и в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации об оказании содействия в исполнении решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016. Повторно аналогичные письма направлены 23.05.2017 и 15.09.2017. Также запрос по включению многоквартирного дома в заявочный план капитального ремонта на 2017 год направлен 18.07.2017 и 15.09.2017 в 467 отделение территориальное (эксплуатации и контроля за оказанием услуг).
Из изложенного следует, что к моменту истечения пятидневного срока реальная возможность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома отсутствовала, в связи с чем исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок было невозможно по независящим от должника причинам, при этом ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. А потому решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при непредставлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока какие-либо сообщения с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, а также доказательств совершения в установленный срок каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не направлялись, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Каких-либо нарушений действующего законодательства при его вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 октября 2017 года в части отказа Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требование Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 03 мая 2017 г. N 70015/17/50850 по исполнительному производству N 7157/17/70015-ИП.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
